Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-5343/19 по делу N А41-51150/2018

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А41-51150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Князева С.В., председатель, выписка от 19.12.2018,

от заинтересованного лица - Ивановская Т.Б. по доверен. от 03.06.2019,

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Лотос"

на решение от 23.11.2018

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М. В.,

на постановление от 28.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Лотос"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "УК "Виктория-5"

об оспаривании постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, отказано в удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Лотос" (далее - заявитель, товарищество) о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ МО) от 14 июня 2018 года N 080Г/03-782-10-3-2018/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и признании недействительным предписания от 06 июня 2018 года N 080Г/03-782-10-3-2018/1.

Не согласившись с выводами судов, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2019 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГЖИ МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и ГЖИ МО, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной ГЖИ МО внеплановой документарной проверки содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 8А, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Глинки, установлено нарушение товариществом требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.

Нарушения выразились в размещении на стенах дома рекламных конструкций и вывесок без заключения договоров на использование общего имущества многоквартирного дома.

В целях устранения выявленных нарушений товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и выдано предписание от 06 июня 2018 года N 080Г/03-782-10-3-2018/1 об обеспечении проведения мероприятий в соответствии с пунктом 9.1.7 устава ТСЖ "Лотос" и пункта 10 протокола общего собрания от 31 ноября 2017 года N 4 в части принятия мер, исключающих незаконное использование общего имущества - стен многоквартирного дома для размещения указанных рекламных конструкций и вывесок, в срок до 13 августа 2018 года.

Полагая, что указанное постановление и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях товарищества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и факт соблюдения ГЖИ МО сроков и процедуры, признал постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ законным. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

В части оспаривания предписания, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, частью 1 статьи 36, частями 1, 2.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "в" пункта 2, пунктами 10, 11, 12, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установив, что в силу Устава товарищество является организацией, обслуживающей многоквартирный дом 8А, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о правомерности вынесения ГЖИ МО предписания о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований в целях предупреждения нарушений и в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ; требования предписания соответствуют положениям действующего законодательства и направлены на устранение нарушений.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Довод заявителя о том, что в рамках исполнения договора управления жилищным фондом товарищество заключило договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2011 года с ООО "УК Виктория-5", согласно которому ООО "УК Виктория-5" выполняет в полном объеме услуги по комплексному содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, находящихся в управлении ТСЖ "Лотос" и именно на него возложена ответственность за все выявленные нарушения, отклоняется кассационной коллегией, поскольку судами в данной части было установлено, что в соответствии с протоколом годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2007 года общее имущество дома во временное пользование ООО "УК Виктория-5" не передавалось.

В кассационной жалобе также указаны доводы относительно того, что спорные вывески имеют не рекламный, а информационный характер, их размещение является обязательным для организаций, расположенных в доме в силу закона и обычая делового оборота.

Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права. Судами установлено, что в связи с тем, что договоры на использование общего имущества дома с организациями, осуществляющими деятельность в этом доме, заключены не были, ГЖИ МО обоснованно указало на недопустимость к крепления к стенам зданий различных вывесок, как того требует пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А41-51150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов