Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-22585/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-51150/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Лотос" - Князева С.В., протокол собрания членов правления от 19.12.2018;

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ивановская Т.Б. по доверенности от 09.01.2019;

от ООО "УК "Виктория-5" - Горшкова Л.А. по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лотос"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 ноября 2018 года по делу N А41-51150/18,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Лотос"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УК "Виктория-5"

об оспаривании постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лотос" (далее - ТСЖ "Лотос", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ МО, заинтересованное лицо, административный орган), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить постановление от 14.06.2018 N 080Г/03-782-10-3-2018/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ;

- признать недействительным предписание от 06.06.2018 N 080Г/03-782-10-3-2018/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Виктория-5".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-51150/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 72-75).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Лотос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Лотос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ГЖИ МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "Виктория-5" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2018 административным органом на основании распоряжения ГЖИ МО от 08.05.2018 N 08ОГ/03-782-10-3-2018/1 в отношении ТСЖ "Лотос" проведена внеплановая документарная проверка по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 8А, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Глинки (т. 1 л. д. 60).

05.06.2018 составлен акт проверки N 08ОГ/03-782-10-3-2018/1, в котором зафиксировано, что ТСЖ "Лотос" не обеспечено соблюдение интересов членов товарищества в части использования общего имущества многоквартирного дома при установке на фасаде здания рекламных конструкций и вывесок, нарушены требования статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно:

- слева от входа в подъезд N 1 на стене здания размешены вывески - "Адвокатский кабинет N 1901", "Нотариальная контора", "Агентство недвижимости "Ордер", левее указанных вывесок на стене дома установлена металлическая конструкция с вывесками - "Центр развития интеллекта "Пифагорка", "Нотариальная контора", "Торговый центр", на фасаде дома со стороны ул. Глинки установлена вывеска - ООО "Альянс" "Ваша аптека", справа от входа в подъезд N 6 на стене дома размещена металлическая конструкция с вывесками - "Клуб ИрСа", "Сервисный компьютерный центр Энерго Климат", "Парикмахерская эконом класса", с торца здания слева от входа в подъезд N3 на стене дома расположены вывески медицинского центра "Вега". ТСЖ "Лотос" договоры на использование общего имущества многоквартирного дома с собственниками указанных конструкций и вывесок не заключены (т. 1 л. д. 62-64).

ТСЖ "Лотос" выдано предписание от 06.06.2018 N 080Г/03-782-10-3- 2018/1 об обеспечении проведения мероприятий в соответствии с пунктом 9.1.7 устава ТСЖ "Лотос" и пункта 10 протокола общего собрания от 31.11.2017 N 4 в части принятия мер, исключающих незаконное использование общего имущества - стен многоквартирного дома для размещения указанных рекламных конструкций и вывесок, в срок до 13.08.2018 (т. 1 л. д. 40-41).

По факту выявленного правонарушения, административным органом в отношении ТСЖ "Лотос" составлен протокол от 06.06.2018 N 080Г/03-782-10-3-2018/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (т. 1 л. д. 42-43).

Административный орган постановление от 14.06.2018 N 080Г/03-782-10-3-2018/1 привлек ТСЖ "Лотос" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ (т. 1 л. д. 31-33).

Полагая, что указанное постановление и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы ТСЖ "Лотос" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 12 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 9.1.7 устава, утвержденного общим собранием членов (протокол от 30.11.2007 N 4) предусмотрено, что ТСЖ "Лотос" обязано обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения обшей собственностью.

Правильно применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Лотос" должно нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно: организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (пункт 3.5.8.).

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем вышеуказанной нормы правил по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: с

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций;

- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Согласно пунктом 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя:

- осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации;

- обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

Пунктами 13 и 14 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В результате проверки выявлено, что содержание общего имущества дома также не соответствует указанным выше нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Административным органом в ходе проверочных мероприятий надлежаще зафиксировано наличие события правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств свидетельствующие о том, что у заявителя, как у лица, ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в рамках исполнения договора управления жилищным фондом ТСЖ "Лотос" заключило договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011 с ООО "УК Виктория-5", согласно которому ООО "УК Виктория-5" выполняет в полном объеме услуги по комплексному содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, находящихся в управлении ТСЖ "Лотос" и именно на него возложена ответственность за все выявленные нарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 10 протокола от 30.11.2007 N 4 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8а, правление ТСЖ "Лотос" наделено правом передачи во временное пользование общего имущества дома.

Данные полномочия ООО "УК Виктория-5" не переданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ТСЖ "Лотос" обоснованно привлечено к административной ответственности, доказательства имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии в действиях ТСЖ "Лотос" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, основанием для выдачи ТСЖ "Лотос" оспариваемого предписания послужило то, что 05.06.2018, по результатам внеплановой документарной проверки выявлены нарушения требований жилищного законодательства, а именно: без соответствующего разрешения (договора) слева от входа в подъезд N 1 на стене здания размешены вывески - "Адвокатский кабинет N1901", "Нотариальная контора", "Агентство недвижимости "Ордер", левее указанных вывесок на стене дома установлена металлическая конструкция с вывесками - "Центр развития интеллекта "Пифагорка", "Нотариальная контора", "Торговый центр", на фасаде дома со стороны ул. Глинки установлена вывеска - ООО "Альянс" "Ваша аптека", справа от входа в подъезд N 6 на стене дома размещена металлическая конструкция с вывесками -"КлубИрСа", "Сервисный компьютерный центр Энерго Климат", "Парикмахерская эконом класса", с торца здания слева от входа в подъезд N3 на стене дома расположены вывески медицинского центра "Вега". ТСЖ "Лотос" договоры на использование общего имущества многоквартирного дома с собственниками указанных конструкций и вывесок не заключены.

Однако обстоятельств, препятствующих выполнению ТСЖ "Лотос" обязанности, возложенной на него предписанием, не установлено.

Предписание от 06.06.2018 N 080Г/03-782-10-3-2018/1 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Соответствующие закону предписание не может нарушать прав и законных интересов ТСЖ "Лотос", поскольку законно возлагает на заявителя обязанность по устранению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах предписание от 06.06.2018 N 080Г/03-782-10-3-2018/1 также является законным.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ТСЖ "Лотос" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-51150/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева