Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16311/19 по делу N А40-26034/2019

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-26034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Финансового управляющего Семченко Е.В. - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - Арутюнян И.С. (доверенность от 26.12.2018);

от ООО "ИнвестТорги" - не явился, извещен;

от АО Банк "РазвитиеСтолица" - не явился, извещен;

от Ягафаровой А.Р. - Алексеева Н.А. (доверенность от 07.03.2019);

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 07.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 24.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению Финансового управляющего Семченко Е.В.

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: ООО "ИнвестТорги"; АО Банк "РазвитиеСтолица"; Ягафарова А.Р.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Семченко Е.В. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве, оформленного сообщением от 20.02.2019 N 77/011/215/2018-1760 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 83,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003043:4119, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мещанская, д.1/17, строен.1 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обязательства по договору купли-продажи должны быть исполнены победителем торгов лично. Договор купли-продажи спорного помещения заключен с ненадлежащим лицом. Также ссылается на то, что спорное имущество обременено залогом банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы, представитель Ягафаровой А.Р. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 (в полном объеме от 24.08.2017) по делу N А40-47389/2017 гражданка Росляк Мария Юрьевна признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

В конкурсную массу гражданки Росляк М.Ю. финансовым управляющим включен объект недвижимости: нежилое помещение площадью 83, 3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003043:4119, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 1/17, строен.1.

21.09.2018 финансовым управляющим подведены итоги торгов по продаже нежилого помещения.

Победителем названных торгов признано ООО "ИнвестТорги", действовавшее по условиям Агентского договора N 17/18 от 06.09.2018 от своего имени, но в интересах и за счет Ягафаровой Альфии Раисовны.

07.11.2018 финансовый управляющий и Ягафарова Альфия Раисовна обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 77/011/215/2018-1760 о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения.

Управление Росреестра по Москве сообщением от 20.02.2019 N 77/011/215/2018-1760 отказало в проведении регистрационных действий, сославшись на то, что договор купли- продажи заключен с неуполномоченным на то лицом, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах по реализации имущества должника лица, действующего от имени заявителя на основании поручения, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Торги по продаже помещения никем не обжаловались и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Действия финансового управляющего по заключению договора купли-продажи помещения с Ягафаровой А.Р. никем не обжаловались и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Более того, ООО "ИнвестТорги" как лицо, с которым, по мнению Управления, финансовым управляющим следовало заключить договор купли-продажи помещения, не имеет каких-либо претензий.

Напротив, в Соглашении от 09.10.2018 (также представленном в Управление для осуществления регистрационных действий) ООО "ИнвестТорги" в письменной форме подтвердило, что его волей являлись действия по участию в торгах в интересах Ягафаровой А.Р. с целью регистрации права собственности на помещение в пользу Ягафаровой А.Р.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Довод заявителя жалобы о заключении договора купли-продажи с ненадлежащим лицом не может быть приняты во внимание судом округа, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что Положение о порядке и условиях проведения торгов утверждено залоговым кредитором АО Банк "Развитие-Столица", что говорит о наличии согласия на отчуждение имущества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А40-26034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова