Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-13323/19 по делу N А41-542/2019

г. Москва

09 октября 2019 г.

N А41-542/2019

Судья Латыпова Р. Р.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк Вилл"

на решение от 27 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

по делу N А41-542/2019

по заявлению Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк Вилл"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года удовлетворены требования Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк Вилл" (далее - общество) об аннулировании лицензии от 17 сентября 2015 года N 1058 серия 050-001290.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 года, апелляционная жалоба общества возвращена ввиду истечения срока на обжалование решения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Общество обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование нарушения установленного АПК РФ срока на обжалование указывает на неуведомление о состоявшемся решении и обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года вступило в законную силу 28 марта 2019 года, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 28 мая 2019 года.

Тем самым, подав кассационную жалобу 27 сентября 2019 года, общество пропустило установленный законом срок на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в де-ле, после получения определения о принятии искового заявления или заявле-ния к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбит-ражного процесса после получения первого судебного акта по рассматривае-мому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В настоящем случае в материалах дела имеются доказательства уведомления общества о принятии заявления к производству, суд первой инстанции направлял ответчику судебную корреспонденцию по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 143082, Московская обл., Одинцовский район, дер. Жуковка, ул. Ильинский подъезд, д. (вл.) 2, корп. (стр.) 4, однако данная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой органа связи - "Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю".

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку заявитель знал о начавшемся процессе, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В официальной базе судебных актов арбитражных судов в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение Арбитражного суда города Москвы, изготовленное в полном объеме 27 февраля 2019 года, было размещено 28 февраля 2019 года.

Поэтому заявитель не мог не знать о том, что срок подачи кассационной жалобы истекает 28 мая 2019 года, однако подал такую жалобу только 27 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе общество указывает, что оно не было уведомлено о принятии заявления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к производству.

Указанные доводы общества подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Факт уведомления общества установлен как определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, так и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 года.

Кроме того, общество указывает, что срок подачи кассационной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления в полном объеме постановления Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 года, которым было оставлено в силе определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года о возвращении апелляционной жалобы.

Указанные доводы общества подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Об иных причин, которые могли бы объективно препятствовать своевременному обжалованию судебных актов, обществом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель возврату не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк Вилл" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Р.Р.Латыпова