Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-139272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Дегтяренко А.В., доверенность от 21.12.2018,

от Вуйошевича Велько - Плетнев М.В., доверенность от 17.08.2018,

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Вуйошевича Велько

на определение от 05.06.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия по прекращению ипотеки по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.210.13582 от 22.02.2017 в отношении объектов недвижимого имущества,

в рамках дела о признании ПАО "Банк Премьер Кредит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит", введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" о признании недействительной сделкой действия по прекращению ипотеки по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.210.13582 от 22.02.2017 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: а) железнодорожный путь, необщего пользования, назначение: производственное, протяженностью 284 метра, инв. N 012:006-10617, литер Ж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г/пос. Воскресенск, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4, кадастровый номер 629:0072406:69, б) сооружение: площадка бетонированная, общей площадью 734 кв. м, инв. N 1578-122, литер П, объект N 6, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4, кадастровый номер 50:29:0072406:155, в) нежилое здание, назначение: объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общей площадью 10,20 кв. м, инв. N 1578-122, литер ТП, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4, кадастровый номер 50:29:0072406:61, г) часть нежилого здания (2 этажа, административный корпус), общей площадью 492,6 кв. м, инв. N 1578-122, литер А, объект N 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4, кадастровый номер 50:29:0072406:58, д) часть здания (производственный цех), 1 этаж, общей площадью 446,20 инв. N 1578-122, литер А2, объект N 3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4, астровый номер 50:29:0072406:60, е) часть здания (производственный цех), 1 этаж, общей площадью 2 534,60 кв. м, инв. N 1578-122, литер А1, объект N 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4, кадастровый номер 50:29:0072406:59, ж) сооружение: ограждение из железобетонных панелей протяженностью 282 п. м, назначение: объекты производственной инфраструктуры, инв. N 1578-122, литер 3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4, кадастровый номер 50:29:0072406:62, з) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 16 250 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4, кадастровый номер: 50:29:0072406:18; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах залогодержателя ПАО "Банк Премьер Кредит" по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.210.13582 от 22.02.2017 в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Вуйошевич Велько обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что залоговое имущество не принадлежит ответчику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Вуйошевича Велько на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей кассационной жалобы и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "МДЖ-СТРОЙ" заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.210.9557 от 22.02.2017 (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1, п. 2.2) кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности не более 125 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора обеспечением своевременного исполнения обязательств заемщиком является залог недвижимого имущества: а) железнодорожный путь, необщего пользования, назначение: производственное, протяженностью 284 метра, инв. N 012:006-10617, литер Ж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г/пос. Воскресенск, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4, кадастровый номер 629:0072406:69, б) сооружение: площадка бетонированная, общей площадью 734 кв. м, инв. N 1578-122, литер П, объект N 6, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4, кадастровый номер 50:29:0072406:155, в) нежилое здание, назначение: объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общей площадью 10,20 кв. м, инв. N 1578-122, литер ТП, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4, кадастровый номер 50:29:0072406:61, г) часть нежилого здания (2 этажа, административный корпус), общей площадью 492,6 кв. м, инв. N 1578-122, литер А, объект N 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4, кадастровый номер 50:29:0072406:58, д) часть здания (производственный цех), 1 этаж, общей площадью 446,20 инв. N 1578-122, литер А2, объект N 3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4, астровый номер 50:29:0072406:60, е) часть здания (производственный цех), 1 этаж, общей площадью 2 534,60 кв. м, инв. N 1578-122, литер А1, объект N 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4, кадастровый номер 50:29:0072406:59, ж) сооружение: ограждение из железобетонных панелей протяженностью 282 п. м, назначение: объекты производственной инфраструктуры, инв. N 1578-122, литер 3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4, кадастровый номер 50:29:0072406:62, з) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 16 250 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4, кадастровый номер: 50:29:0072406:18.

Согласно договору залога недвижимого имущества N ДЗ.210.13582 от 22.02.2017, заключенному между должником и гражданином Черногории Вуйошевичем Велько, последним в обеспечение своевременного выполнения должником своих обязательств по кредитному договору (включая оплату суммы задолженности и штрафных санкций), возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности должника, обращению взыскания на предмет залога, оценке и реализации предмета залога, судебных издержек залогодержателя, передано в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации за и картографии по Московской области 15.03.2017.

Суды установили, что в установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, связи с чем по состоянию на 11.10.2017 общая сумма задолженности ООО "МДЖСтрой" по кредитному договору составила 133 319 263 руб. 37 коп., из них: - сумма просроченного основного долга - 123 500 000,00 руб.; - сумма просроченных процентов - 8 485 653,52 руб. - неустойка на просроченный основной долг - 880 597,07 руб.; - неустойка на просроченные проценты - 453 012,78 руб.

29.06.2017 ПАО "Банк Премьер Кредит" и Вуйошевич Велько обратились в МФЦ с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на основании письма ПАО "Банк Премьер Кредит" от 29.06.2017 о погашении ипотеки.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия должника и ответчика по прекращению обременения по договору залога недвижимого имущества, являются недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках обособленного спора.

Суды, признавая спорную сделку недействительной, исходили из того, что после совершения действий по снятию обременения Банк утратил возможность получить исполнение кредитных обязательств из обеспечения, что привело к уменьшению активов Банка и нанесло вред правам кредиторов, лишив их возможности удовлетворения требований по обязательствам должника за счет его конкурсный массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Применяя последствия недействительности сделки в виде по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.210.13582 от 22.02.2017 в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества, суды с учетом установленных в судебных актах судов общей юрисдикции с участием ответчиков обстоятельств пришли к правильному выводу о злоупотреблении ответчиками своими правами и отсутствие добросовестности Рудаковой С.Н. при формальной регистрации права на недвижимое имущество. При этом суды также учли, что определением Московского областного суда по делу N 33-5458 от 13.03.2019 отменено решение суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (по которому собственником залогового имущества стал Вуйошевич В.) и в удовлетворении требований Заворина А.А. отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых судебных актов и являлись предметом оценки судов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-139272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов