Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-15875/19 по делу N А40-193617/2017

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-193617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тост" - Суслов А.Ю. (доверенность от 10.09.2019), Хлебникова О.А. (доверенность от 13.03.2019), Узелков О.Н. (генеральный директор, решение от 09.01.2014);

от Префектуры ЮВАО г. Москвы - Юхин А.А. (доверенность от 09.01.2019);

от Департамента городского имущества г. Москвы - Васильченко Р.А. (доверенность от 26.12.2018);

от ПАО "МосПромСтрой" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тост"

на решение от 08 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 24 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Тост"

к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: ПАО "МосПромСтрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании объектом капитального строительства недвижимое имущество и права собственности на недвижимое имущество, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы к ООО "Тост"

о восстановление положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОСТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Юго-восточного административного округа города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики, Префектура и Департамент соответственно) о признании объектом капитального строительства недвижимое имущество - сооружение лит. соор.1 (эстакада), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г., и права собственности на недвижимое имущество сооружение лит. соор.1 (эстакада), об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 принят к рассмотрению встречный иск Префектуры и Департамента с требованиями:

- о признании эстакады 159,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г, самовольной постройкой;

- о признании пристройки общей площадью 39,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г, самовольной постройкой;

- об обязании Общества снести эстакаду 159,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов;

- об обязании Общества снести пристройку общей площадью 39,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов;

- об обязании Общества освободить в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу земельный участок путем демонтажа эстакады 159,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮВАО административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- об обязании Общества освободить в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу земельный участок путем демонтажа пристройки общей площадью 39,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮВАО административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования Общества в части признания сооружения эстакада (в осях А-Б/1-3) с кадастровым номером 77:04:0003004:1669, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г, капитальным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части требований о признании эстакады 159,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г самовольной постройкой. Суд обязал Общество снести эстакаду 159,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на истца по первоначальному иску расходов. Суд обязал Общество освободить в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу земельный участок путем демонтажа эстакады 159,4 кв. м и пристройки общей площадью 39,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮВАО административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что эксперты не устанавливали точный период возведения пристройки (до 1995 года или после). Согласно техническому паспорту и заключения судебной экспертизы, датой постройки всего имущественного комплекса, включая спорные объекты, является 1963 год. Следовательно, к спорным объектам не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они возведены до 01.01.1995. Также ссылается на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Тост" поддержали доводы жалобы, представители Префектуры ЮВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.1993 Распоряжением Мэра г. Москвы подразделение механизации, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 2а, передано ОАО "Моспромстрой".

В 1996-1997 годах на производственной базе переданного подразделения ОАО "Моспромстрой" создало имущественный производственный комплекс - "База механизации", включающий, в частности, гудронаторное (битумное) производство.

30.12.1998 между Обществом и Правительством Москвы в лице ОАО "Моспромстрой" заключен договор купли-продажи N 172-УН.

По условиям вышеуказанного договора Обществу было передано в собственность "База механизации" - комплекс строений по адресу: ул. Шоссейная, д. 2в, стр. 1, площадью 814 кв. м, стр. 2 площадью 128,2 кв. м, принадлежащие ОАО Моспромстрой" на праве собственности.

Согласно акту приема-передачи объекта по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 2В Обществу переданы:

- здания и сооружения - строение 1 общая площадь 128 кв. м, здание одноэтажное, бытовое помещение с водоснабжением удовлетворительного технического состояния и системой водяного отопления и канализации;

- строение 2 площадью 814 кв. м, одноэтажное здание производственно-технического назначения - бокс-гараж грузового автотранспорта, 5 въездных ворот, общее состояние удовлетворительное, имеется кран-балка;

- навес общей площадью 120 кв. м в продолжение к строению 2;

- автозаправочная станция; емкости под ГСМ, фундамент под насос распределитель;

- гудронаторная установка общей площадью 40 кв. м (без гудрона);

- ангар-навес (отдельно стоящий).

Обществом строение 1 общая площадь 128 кв. м под наименованием "эстакада" поставлено на технический и балансовый учет, на него получены соответствующие градостроительные и землеустроительные документы, получены технический и кадастровый паспорта, оно внесено в список домовладения по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 2Г, отмечено и утверждено на плане (схеме расположения) земельного участка.

Согласно техническому заключению от 29.01.2015 N 1926/15, выполненному ООО Строительная компания "МосСтрой", сооружение лит. соор. 1 (эстакада), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г, относится к объектам капитального строительства.

Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прав собственности на спорное строение, однако в регистрации было отказано.

Общество считает, что в государственной регистрации права собственности истцу на сооружение "эстакада" отказано по формальным мотивам, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании объектом капитального строительства недвижимое имущество сооружение лит. соор. 1 (эстакада), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г., и права собственности на недвижимое имущество сооружение лит. соор. 1 (эстакада), а также обязании заключить договор аренды земельного участка.

Ответчики, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском указали, что согласно информации, представленной Госинспекцией по недвижимости города Москвы земельный участок с адресным ориентиром: ул. Шоссейная, вл. 2Г, занимает и использует Общество.

Земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены.

На земельном участке расположена эстакада площадью 159,4 кв. м (бетонные плиты с металлической надстройкой).

Эстакада поставлена на кадастровый учет (кадастровый номер 77:04:0003004:1669). Право собственности на сооружение (эстакада) не зарегистрировано.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих строительство объектов недвижимости на указанном земельном участке.

Согласно данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью г. Москвы проектная документация в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы не поступала, разрешение на строительство не оформлялось.

Также отсутствует информация о получении разрешения на размещение некапитальных объектов и согласовании схемы размещения некапитальных объектов в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

Таким образом, по мнению Департамента и Префектуры, возведение объекта осуществлено на земельном участке, не предоставленным для целей реконструкции, при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство/реконструкцию, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и обладает признаками самовольной постройки.

В процессе рассмотрения спора назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ экспертам Полеву Илье Павловичу и Татаринову Михаилу Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 3096/19-3 сооружение эстакада (в осях А-Б/1-3) с кадастровым номером 77:04:0003004:1669, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г является капитальным объектом, прочно связанными с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Сооружение пристройка в осях А-Б/3-4, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г и не отображенная в источниках (3 и 4) не является капитальным объектом, ввиду отсутствия заглубленного фундамента и соответственно прочной связи с землей, однако, по причинам изложенным на стр. N 31, 32 Заключения эксперта перемещение указанного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Навес в осях Б-В/3-4 и не отображенный в источниках (3 и 4) не является капитальным объектом, перемещение указанного объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При возведении спорного объекта допущены отступления от требований градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

При возведении спорного объекта допущены отступления от строительных норм и правил. Объект по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г с кадастровым номером 77:04:0003004:1669 находится в ограниченно-работоспособном состоянии, и без выполнения комплекса строительных работ по замене, восстановлению и усилению поврежденных конструктивных элементов, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертом указано, что технические характеристики объекта, такие как площадь, высота, протяженность объекта и функциональное назначение за период с 1963 и по настоящее время были изменены в результате работ, связанных с реконструкцией (стр. 46-47 заключения).

Суды нижестоящих инстанций, основываясь на выводах заключения эксперта, пришли к выводу, что сооружение "эстакада" (в осях А-Б/1-3) с кадастровым номером 77:04:0003004:1669, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г, является капитальным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба, в связи с чем, удовлетворили первоначальный иск в данной части.

Приняв во внимание, что разрешение на реконструкцию спорного объекта Обществом получено не было, а проведенные ответчиком мероприятия осуществлены с нарушениями норм градостроительного и строительного законодательства, в связи с чем, представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, встречные исковые требования удовлетворены в части.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, поскольку доказательств неизменности существенных характеристик спорного строения с момента ввода его в эксплуатацию (1963 года) не имеется, то определение даты постройки в ее текущем состоянии возможно только по информации, отраженной в ТБТИ и технической документации на здание.

С учетом изложенного, сделан вывод, что фактически здание в том виде, в котором оно находится на момент подачи иска (высота, метражность и иные характеристики) существует не ранее 2010 года.

При этом судами отклонено заявление общества о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, учитывая, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза спорного объекта.

Установленные в рамках проведенных по делу экспертиз обстоятельства были правомерно приняты судами в качестве оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части требований о признании эстакады самовольным постройкой.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения к спорным отношениям положений статьи 222 ГК РФ, поскольку имущественный комплекс введен в эксплуатацию в 1963 году, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку обществом не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы судов о проведении реконструкции спорного объекта, которая привела к изменению технических характеристик эстакады.

Также не может быть принят во внимание довод о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, учитывая, что в силу пункта 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с выводами экспертов в существующем виде спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А40-193617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А40-193617/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А.Аталикова С.В. Краснова