Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16643/19 по делу N А40-221570/2018

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-221570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Товкань Е.В. по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика - Бакалинский А.В. по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бочкиной Ларисы Геннадьевны

на решение от 14 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 14 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бочкиной Ларисы Геннадьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочкина Лариса Геннадьевна (далее - ИП Бочкина Л.Г., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 317 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019года, в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Бочкиной Л.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в общем размере 30 313 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Бочкина Л.Г. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Бочкиной Л.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Технопром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Техинвест" и ответчиком был заключен договор N 555/14-Ц-К5.1 от 05.05.2014 на выполнение строительно-монтажных работ.

Во исполнение условий договора, ООО "Техинвест" перечислило ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-78652/14 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Судами также установлено, что все права требования к ООО "Технопром" были уступлены истцу на основании, заключенного между истцом и ООО "Техинвест" договора N 3 от 17.05.2018 купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) и приложения N 1 к указанному договору, в том числе право требования к ответчику на сумму 1 300 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что договор N 555/14-Ц-К5.1 от 05.05.2014, во исполнение обязанностей которого переводились денежные средства, расторгнут уведомлением-претензией исх. N У-1 от 28.04.2017, в связи с чем законных оснований для удержания заявленной суммы у ответчика не имеется.

Поскольку ответчик не произвел возврат перечисленного аванса, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 317 руб. 82 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Бочкиной Л.Г., руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 453, 702, 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00, от 29.01.2013 N 11524/12, определении ВС РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суды обосновано указали, что перечисленные денежные средства являются оплатой за фактически выполненные работы, в подтверждение чего в материалы представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, а также доказательства направления документов ООО "Техинвест".

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле достаточных доказательств освоения ответчиком авансовых средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ИП Бочкиной Л.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ИП Бочкиной Л.Г. в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ИП Бочкиной Л.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А40-221570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бочкиной Ларисы Геннадьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.