Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-9163/14 по делу N А40-75775/2013

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-75775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Фролов А.Н. - генеральный директор, протокол внеочередного собрания участников от 05 февраля 2017 года, Боголюбова Ю.П. по доверенности от 24 сентября 20219 года N 2,

от ответчика: Дампилов А.У. по доверенности от 30 мая 2029 года N 33-Д-523/19,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 15 марта 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Березовой О.А.,

и постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наука и Сельское хозяйство"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях проекта договора истца,

третье лицо: Администрация Ленинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наука и Сельское хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, на условиях проекта, прилагаемого к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного суда РФ от 05.03.2014 N 305-ЭС14-6504 отказано Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.02.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 до принятия определения арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного 10.10.2018 департаментом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судами, ответчик обратился с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 10.02.2014 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено, основание, на которое сослался ответчик в заявлении, отсутствует, а потому оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судом также принято во внимание, что заявителем подавались заявления о прекращении исполнительного производства и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, тексты которых практически дословно воспроизводят текст заявления о приостановлении исполнительного производства. Заявления отклонены определением суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и определением суда первой инстанции от 15.03.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что при исполнении департаментом решения суда, у арендатора возникает право передачи земельного участка в субаренду третьим лицам, что значительно осложнит, либо сделает невозможным процесс поворота исполнения судебного акта, а также о том, что при строительстве обществом многоэтажного жилого дома арендодатель в лице департамента будет вынужден обратиться в суд с требованиями о признании данного объекта самовольной постройкой, его сносе и приведении в соответствие с правилами землепользования и застройки города Москвы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, которым отказано в удовлетворении заявления департамента о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-75775/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева