Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-1764/19 по делу N А40-5947/2015

г. Москва

11 октября 2019 г.

N А40-5947/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Петровой Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 31.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОЕКТ" требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 341 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 ООО "ПРОЕКТ" (ОГРН 1157746583697, ИНН 7718258721) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2019 требование Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 058,15 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.05.2019, руководствуясь ст. ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОЕКТ" требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 341 рублей, в удовлетворении оставшейся части требования отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 02.10.2019 15:46.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истёк 16.09.2019 включительно.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель подал заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование заявления, заявитель ссылается на то, что в производстве арбитражных судов Московского региона в настоящий момент находится большое количество дел с участием Департамента, учитывая большую загруженность Департамента и ограниченный штат сотрудников, у Департамента затруднена возможность отслеживать каждое судебное разбирательство на сайте kad.arbitr.ru. Кроме того заявитель ссылается на то, что до настоящего времени им не получена копия постановления апелляционного суда на бумажном носителе.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Представитель заявителя - Улитин Д.В. по дов. от 03.04.2019 присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при объявлении резолютивной части постановления, соответственно, заявитель был извещен как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд округа также учитывает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции опубликавано на сайте kad.arbitr.ru. 15.08.2019 в 12:57:54.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.В. Михайлова