Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-14585/19 по делу N А40-149846/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-149846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Беляев Ю.Н., доверенность N 303-09/19 от 16.09.2019;

от ответчика: Белоусов М.Н., доверенность N 97-07-863 от 07.02.2019;

от третьего лица: Алпатова М.Г., доверенность N 565/ЭУ/МУЭ от 14.03.2019;

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флигель" на решение от 31 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Флигель"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флигель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 842 298 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Флигель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу истца приобщен судебной коллегией в материалы дела. Письменный отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием заявленных исковых требований является удержание ответчиком оплаты электрической энергии за неучтенное ее потребление, по утверждению истца денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Истец полагает, что сотрудниками МЭС незаконно и необоснованно составлен акт N 41 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 05.03.2018 г. (бланк N 23Ю-044330-70), поскольку в указанном акте необоснованно указано, что в ходе проверки состояния приборов обнаружен факт безучетного потребления, выразившийся в нарушении установленного договором срока извещения обнаружения неисправности прибора учета/системы учета, а также в совершении иных действий/бездействий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

06.03.2018 года ответчик выставил истцу счет N 39 на сумму 1 842 298 руб. 10 коп. на оплату электроэнергии по акту N 41 о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.03.2018 года (бланк N 23Ю- 044330-7О). Истец оплатил стоимость неучтенного потребления в соответствии с актом N41 (23Ю-044330-70) от 05.03.2018, однако по мнению истца, поскольку из обстоятельств дела и из акта о неучтенном потреблении неисправность выявлена непосредственно в ходе проверки 05.03.2018 г., характер выявленной неисправности определен путем проведения инструментальной проверки ответчиком, информированность истца и ответчика о недостатках в работе системы учета произошла одновременно, более того, истец не мог сообщить ранее ответчику о выявленной неисправности по причине невозможности ее определения без инструментальной проверки, ответчиком ошибочно применены положения о безучетном потреблении, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 842 298 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательства неосновательного обогащения ответчика.

Суды правомерно со ссылкой на нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 мая 2012 года N 442, признали доводы истца о том, что истец не мог сообщить ранее ответчику о выявленной неисправности по причине невозможности ее определения без инструментальной проверки, неправомерными, поскольку как установлено судами прибор учета модификации Меркурий 230 ART-03 позволяет выявить данное нарушение (отсутствие учета по фазам) истцом самостоятельно, без снятия пломбы госповерителя и сбытовой/сетевой организации, о чем должен был сообщить абонент.

Суды указали, что истец в нарушение условий договора не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию о нарушениях учета электрической энергии, тогда как собственник энергопринимающих устройств, средств учета электроэнергии несет ответственность за их состояние и учет электроэнергии.

Поскольку истец своевременно не сообщил о нарушении учета электрической энергии, после выявления факта нарушения учета электрической энергии объем потребленной электрической энергии в спорный период правомерно определен расчетным способом.

Как установлено судами по результатам проведенной проверки в порядке, предусмотренном пунктами 192-197 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 мая 2012 года N 442, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии и составлены акты, которые, как установили суды, соответствуют требованиям пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 мая 2012 года N 442.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-149846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин