Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-22247/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-14585/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-149846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флигель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-149846/2018, принятое судьей Е.А. Абрамовой, по иску ООО "Флигель" (ОГРН 1167746497082) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) при участии третьего лица "МОЭСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеева Е.А. по доверенности от 09.12.2018;

от ответчика: Ашитко Т.М. по доверенности от 21.05.2018;

от третьего лица: Алпатова М.Г. по доверенности от 14.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флигель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" при участии третьего лица "МОЭСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 842 298,10 руб., уплаченных безосновательно в качестве безучетного потребления электрической энергии

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-149846/18 в удовлетворении исковых отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22 февраля 2018 года истцом ООО "Флигель" было направлено письмо в ПАО "Мосэнергосбыт" (исх. N б/н от 21.02.2018 г.) вх. N СК/32-1194/18, с просьбой снять напряжение с кабельных линий отходящих от ТП 14233,вв63481, луч А и В, с 28.02.2018 до 05.05.2018 года для проведения профилактических работ на вводных панелях ВРУ объекта.

В ходе проверки прибора учета Меркурий 230-ART - 03 CN, заводской N 19421274 (трехфазный), схема подключения - трансформаторы, инспекторы установили, что все приборы учета опломбированы, визуальных нарушений, следов внешнего воздействия и вмешательства не установлено, между тем, при проверки правильности схемы включения счетчика электрической энергии установлено, что отсутствует учет по одной из фаз (А), обнаружена утрата исправности прибора учета измерительного комплекса/ системы учета, а именно трансформатора по фазе А-70А. При этом, в Акте отмечено что по фазе В и С учет ведется верно.

Истец полагает, что инженерами - инспекторами МЭС незаконно и необоснованно составлен Акт N 41 о неучтенном потреблении электрической энергии составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 05.03.2018 года (бланк N 23Ю-044330-70), поскольку в указанном акте необоснованно указано, что в ходе проверки состояния приборов обнаружен факт безучетного потребления, выразившийся в нарушении установленного Договором срока извещения обнаружения неисправности прибора учета/системы учета, а также в совершении иных действий/бездействий которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Между тем, из самого спорного Акта N 41 о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.03.2018 года (бланк N 23Ю-044330-70) следует, что факт неисправности трансформатора по фазе А был установлен в ходе совместного осмотра приборов учета/системы учета в ходе инструментальной проверке, право на которую есть только о сотрудников МЭС в присутствии представителей Абонента и МЭС.

06.03.2018 года Ответчик выставил Истцу счет N 39 на сумму 1 842 298,10 рублей, на оплату электроэнергии по р\а N 41 от 05.03.2018 г., то есть по Акту N 41 о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.03.2018 года (бланк N 23Ю- 044330-7О).

Истец оплатил стоимость неучтенного потребления в соответствии с актом N 41 (23Ю-044330-70) от 05.03.2018, на что указано в назначении платежа и подтверждается платежным поручением N 182 от 12.04.2018 г.

По мнению Истца, поскольку из обстоятельств дела и из Акта о неучтенном потреблении, неисправность выявлена непосредственно в ходе проверки, 05.03.2018 года, характер выявленной неисправности определен путем проведения инструментальной проверки Ответчиком, информированность истца и ответчика о недостатках в работе системы учета произошла одновременно, более того, истец не мог сообщить ранее Ответчику о выявленной неисправности по причине невозможности ее определения без инструментальной проверки, истец указывает на то, что ответчиком ошибочно применены положения о безучетном потреблении, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму 1 842 298,10 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки в порядке, предусмотренном пунктами 192-197 ПП 442, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составлены акты, которые вопреки убеждениям Истца соответствует требованиям пункта 192 ПП 442 (исходя из анализа документа): Акт проверки от 05.03.2018, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.03.2018 N 41.

В ходе проверки узлов учета электроэнергии на объекте потребителя было выявлено нарушение учета электрической энергии, выразившиеся в неисправности трансформатора тока по фазе "А" относящегося к системе учета, а именно к расчетному прибору учета N 31305272, так же в несоблюдении установленных договором сроков извещения об неисправности системы учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Ответчик указал, что прибор учета модификации Меркурий 230 ART-03 позволяет выявить данное нарушение (отсутствие учета по фазам) Истцом самостоятельно, без снятия пломбы гос. поверителя и сбытовой/сетевой организации, о чем должен был сообщить абонент. Данное обстоятельство также не опровергнуто истцом и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в не соблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно условиям договора Истец должен незамедлительно в письменной форме уведомлять Ответчика обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории Истца.

Однако Истец в нарушение условий договора не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию о нарушениях учета электрической энергии, в связи с чем, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (статья 9 АПК РФ).

Собственник энергопринимающих устройств, средств учета электроэнергии несет ответственность за их состояние и учет электроэнергии (п. 145 ПП 442).

Поскольку Истец своевременно не сообщил о нарушении учета электрической энергии, после выявления факта нарушения учета электрической энергии объем потребленной электрической энергии в спорный период был правомерно определен расчетным способом (пункт 195, Приложение N 3 ПП 442).

Как верно указал суд первой инстанции, представленные Истцом копии электронного письма о нарушении учета по одной фазе от 05.03.2018, полученное в 15-01, подтверждает факт нарушение учета электрической энергии, но не своевременное уведомление Ответчика о нарушении учета, поскольку Акт проверки составлен 05.03.2018 в 15-00.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-149846/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова