Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-15462/19 по делу N А40-244666/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-244666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Серов В.И. дов-ть от 10.11.2016,

от ответчика: Полежаев Е.В. дов-ть от 15.04.2019,

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп"

на решение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 05.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 172 821 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, являются ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права (неприменении закона, подлежащего применению, а именно статьи 15, пункта 1 статьи 384, подпункта 5 пункта 1 статьи 387, пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильном толковании статей 15, 384, 390 Гражданского кодекса российской Федерации). истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных убытков.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки прав требований от 23.03.2017 N ПЦПЗ-1, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Рустрэвелкард" и Вихаревой В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2012 N 6901/00747-161 и по договору поручительства от 24.09.2012 N 6901/00747-161/1.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N 2-1555/16, оставленным без изменения Апелляционным Определением Московского городского суда от 08.09.2016, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Рустревэлкард", Вихаревой В.А. о солидарном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 2 767 725 рублей 39 копеек удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2017 по делу N 33-17711/2017 решение Тверского районного суда города Москвы в части требований о солидарном взыскании задолженности к Вихаревой В.А. отменено, во взыскании с Вихаревой В.А. отказано, поскольку по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на договоре поручительства от 24.09.2012 N 6901/00747-161/1 от имени Вихаревой В.А. выполнена иным лицом. При этом при рассмотрении апелляционной жалобы Московским городским судом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца публичное акционерное общество "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп". Определением Московского городского суда от 14.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" взысканы судебные расходы: 59 740 рублей расходов по экспертизе, 60 000 рублей расходов на представителя, 150 рублей расходов по госпошлине, а также 52 931 рубль 50 копеек в пользу экспертного учреждения в счет оплаты экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд, поскольку истец понес убытки, причиненные ему передачей банком права, которое не существовало в момент уступки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что истец не доказал, что уплаченные им в качестве судебных расходов денежные средства в связи с рассмотрением судом дела общей юрисдикции являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом затратами в виде уплаченных денежных средств.

При этом суды, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, указали, что само по себе признание недействительным договора поручительства, права по которому ответчика переданы истцу, не влечет наступление ответственности ответчика, и, проанализировав условия договора уступки, исходили из того, что в качестве уступаемого права следует рассматривать право требования, основанное на кредитном договоре; указанное уступаемое право является действительным, поскольку не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, соответственно, оснований для применения предусмотренных статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи недействительного права требования не имеется; перечисленными в договоре уступки договорами было обеспечено исполнение уступаемого права, права по ним переходят к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что и указано в договоре уступки; исковые требования не доказаны по праву и размеру.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А40-244666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева