Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-17211/19 по делу N А40-43049/2019

город Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-43049/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" - Пашкова О.С. директор по решению единственного участника от 06.11.2014,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 06 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

и постановление от 23 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании вознаграждения за хранение имущества,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее - истец, ООО "ФК "Капитал Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) о взыскании вознаграждения в размере 3 002 327,39 руб. за хранение имущества за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 хранил имущество в пределах, не превышающих объема, указанного в государственном контракте, с 01.01.2019 по 31.01.2019 истец нарушил условие государственного контракта и принял на хранение имущество, превышающее предусмотренный объем, хранимого имущества, количество хранимого имущества согласно акту от 04.02.2019 N 1/1 составило 13 564,32 куб. м., превысив, предусмотренный государственным контрактом объем хранимого имущества, истец в одностороннем порядке изменил существенное условие государственного контракта. Нарушая в последний месяц хранения условие об объеме хранимого имущества согласно государственному контракту, истец рассчитывал продлить срок хранения имущества, а также увеличить сумму, подлежащей к уплате за данное хранение. У ответчика отсутствовала обязанность соблюдать предусмотрительность касательно объема имущества, передаваемого на хранение, так как государственным контрактом данная обязанность возлагается на истца. Хранение имущества после истечения срока действия государственного контракта связанно с ненадлежащим его исполнением, истец после расторжения государственного контракта продолжал пользоваться гражданскими правами исключительно с намерением причинить имущественный вред ответчику, а также в целях ограничения конкуренции, при этом истец имел возможность самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ФК "Капитал Инвест" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что объем имущества указанный в пункте 5.14 Технического задания, не является существенным условием контракта; увеличение объема имущества, указанного в пункте 5.14. Технического задания, произошло по указанию заказчика и с его согласия, поскольку каждая позиция имущества принималась исключительно на основании выданных заявок (пункты 4.4.1., 4.4.6.), пунктом 4.4.38 контракта установлен прямой запрет для исполнителя на прием имущества на хранение в рамках контракта без заявки заказчика, ответчик не мог не знать о хранящемся у истца объеме имущества, но при этом продолжал выдавать заявки, которые истец в соответствии с условиями контракта обязан был исполнить; последствия в виде хранения имущества за пределами сроков контракта вызваны не нарушением истцом условий контракта, а бездействием ответчика по непринятию имущества обратно; продавцом находящегося на хранении у истца имущества может выступать только сам ответчик (привлекаемые им специализированные организации), истец такими полномочиями не обладает, указанное имущество в большинстве своем не может быть реализовано, поскольку подлежит уничтожению.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившуюся в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ФК "Капитал Инвест" (исполнитель) и ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) заключен государственный контракт от 24.08.2018 N 0148100001418000014-0040444-01, согласно условиям которого истцом оказываются ответчику услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. Срок оказания услуг установлен с 13.09.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.4 контракта).

В период действия контракта исполнитель принимал имущество, находящееся в распоряжении заказчика на момент подписания контракта, по месту нахождения складских помещений, и обеспечивал его хранение.

По состоянию на 31.12.2018 у истца находилось на хранении имущество ответчика объемом 13564,32 куб.м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг от 25.12.2018 N 11 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, а также актами приема-передачи имущества и складскими квитанциями.

Вместе с тем, несмотря на истечение срока действия государственного контракта, истец продолжал осуществлять хранение имущества в период с 01.01.2019 по 31.01.2019, общим объемом 13564,32 куб. м., поскольку ответчиком имущество не было принято обратно.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате соразмерного вознаграждения за хранение имущества по истечении срока хранения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по хранению имущества и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая, что и после истечения установленного контрактом срока хранения ответчик продолжал получать услуги по хранению имущества, подлежащие оплате, при этом хранение имущества за пределами сроков контракта было вызвано бездействием ответчика по непринятию имущества обратно, доказательств взятия ответчиком имущества обратно в полном объеме в материалы дела не представлено, что также подтверждает дальнейшее оказание услуг истцом, при этом прекращение срока действия договора не отменяет обязанность ответчика как поклажедателя, не принявшего после истечения срока хранения имущество обратно, уплатить истцу соразмерное вознаграждение за его дальнейшее хранение, пришли к соответствующему положениям статей 309, 310, 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате соразмерного вознаграждения за фактическое хранение переданного истцу имущества после истечения срока действия контракта в размере 3 002 327,39 руб., рассчитанного исходя из фактического объема и времени хранения имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А40-43049/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева