Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-32632/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-17211/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-43049/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-43049/19, принятое судьей Яцевой В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании 3 002 327 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Аталикова Э.А. (по доверенности от 1.01.2019 г.); от ответчика Татиев А.Р. (по доверенности от 17.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области вознаграждения за хранение имущества за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. в размере 3 002 327 руб. 39 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг хранения после окончания действия государственный контракт N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 г. и непринятия ответчиком имущества обратно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ФК "Капитал Инвест" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 24.08.2018 г. заключен государственный контракт N 0148100001418000014-0040444-01, согласно условиям которого истцом оказываются ответчику услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

В соответствии с п. 1.4 контракта сроки оказания услуг определены сторонами с 13.09.2018 г. по 31.12.2018 г.

Как указывает истец, в рамках исполнения спорного государственного контракта истец осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечивал его хранение в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

По состоянию на 31.12.2018 г. у истца находилось на хранении имущество ответчика объемом 13564,32 куб.м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг от 25.12.2018 г. N 11 за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г., а также актами приема-передачи имущества и складскими квитанциями.

Вместе с тем, несмотря на истечение срока действия государственного контракта, истец продолжал осуществлять хранение имущества в период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г., общим объемом 13564,32 куб. м., поскольку ответчиком имущество не было принято обратно.

В соответствии с п. 2.3. государственного контракта цена услуг является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. Цена хранения по окончании срока оказания услуг, контрактом не предусмотрена, в связи с чем, согласно п. 3.5. спорного государственного контракта, в случае, если Заказчик не принял от Исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего Контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб.м., установленной в п. 3.4. настоящего контракта.

Согласно п. 3.4 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб метр в сутки, определяемого как частное от цены контракта объема имущества, подлежащего хранению в течение срока контракта по следующей формуле: СХР=ЦК/(ОИ х СК) ЦК = Цена контракта = 20 258 538, 30 (двадцать миллионов двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 30 коп. (п. 2.1 Контракта). ОИ = объем имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта = 12 907,53 (п. 5.15 Технического задания). СК = срок действия Контракта (с 13.09.2018 г. по 31.12.2018) = ПО дней (п. 1.4 контракта). СХР = Стоимость хранения имущества за 1 куб.м. в сутки = 20 258 538,30 / (12 907,53 х 110= 14,27 руб. Таким образом, стоимость хранения 1 куб.м./сутки составляет 14,27 руб.

Как указывает истец, он, как исполнитель услуг хранения, вправе требовать соразмерное вознаграждение в размере 7,14 руб. за хранение 1 куб.м. в сутки (14,27/2). Согласно расчета истца, соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. по цене 7,14 руб. за 1 куб. м. в сутки составило 3 002 327 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате стоимости услуг хранения, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом превышен объем хранения товара, что свидетельствует об одностороннем изменении истцом условий государственного контракта, поскольку указанный довод является документально не подтвержденным.

Доказательств принятия у истца товара обратно ответчиком не представлено, в связи с чем, истец продолжал оказывать ответчику услуги хранения за пределами срока действия государственного контракта.

С учетом положений п. 3.5 контракта истец правомерно определил стоимость хранения, ответчик, в свою очередь, контррасчет не представил.

Довод ответчика, что истец в одностороннем порядке изменил существенные условия государственного контракта не может быть признан обоснованным, поскольку существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь, что передается на хранение, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, объем имущества, указанный в п. 5.14. технического задания к государственному контракту, в данном случае не является его существенным условием.

Согласно п. 5.13. технического задания объем имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта, составляет 12 907,53 куб.м.

При этом из положений аукционной документации и контракта не следует, что вышеуказанный объем имущества является предельным и не подлежит изменению.

При этом, увеличение объема принятого имущества не привело к увеличению стоимости контракта, следовательно, никаким образом не повлекло для ответчика неблагоприятные последствия.

Также п. 4.4.38 государственного контракта установлен прямой запрет для исполнителя на прием имущества на хранение в рамках Контракта без заявки заказчика.

Таким образом, прием всего объема имущества осуществлялся в рамках Контракта, в течение срока его действия, исключительно на основании заявок Заказчика и по его указанию.

Исходя из выше изложенного, следует, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-43049/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова