Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16432/19 по делу N А40-46486/2019

город Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-46486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Олийнык В.А., доверенность от 20.02.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 31 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-46486/19

по заявлению ООО "Открытые инвестиции"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Открытые инвестиции" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, административный орган) от 22.01.2019 по делу N 350/06/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заданием заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 12.03.2018 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:121.

На основании акта административного обследования земельного участка от 28.04.2018 установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Научный проезд, вл. 14А, расположен земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:121, площадью 19.968 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:121 предназначен для эксплуатации зданий и сооружений института, оформлен в собственность Российской Федерации (запись о государственной регистрации от 28.12.2006 N 77-77-14/017/2006-281) и предоставлен в аренду ОАО "НИИ ВИТАМИНОВ" дополнительным соглашением от 19.06.2007 к договору аренды земельного участка от 22.08.2006 N М-06-019090 (отметка о государственной регистрации от 21.08.2007 N 77-77-14/010/2007-622).

На земельном участке, площадью 19.968 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0004011:121 расположен комплекс зданий и строений, часть помещений в которых находится в собственности сторонних организаций и физических лиц согласно сведениям ЕГРН.

В здании с адресным ориентиром: г. Москва, Научный проезд, д. 14А, стр. 3 часть помещений, площадью 402 кв.м, находятся в собственности ООО "Открытые инвестиции", используемые для размещения офисов.

Земельный участок, площадью 19.968 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0004011:121 (далее - земельный участок), предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений института, что подтверждается сведениями из ЕГРН, однако, как установлено административным органом, фактически данный земельный участок используется с нарушением целевого назначения, а именно для размещения офисов.

По данному факту 11.05.2018 государственным инспектором города Москвы по использованию и охраны земель в отношении общества в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом телеграммой от 03.05.2018, составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Москве от 22.01.2019 по делу N 350/06/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Научный проезд, вл. 14А, с кадастровым номером 77:06:0004011:121, площадью 19.968 кв.м, не по целевому назначению, обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.

Использование земельного участка путем сдачи в аренду помещений в здании, находящемся на земельном участке с нарушением целевого назначения влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судами установлено, что в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Научный проезд, д. 14А, стр. 3, часть помещений, площадью 402 кв.м, находится в собственности ООО "Открытые инвестиции", используется им для размещения офисов.

Земельный участок, площадью 19.968 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0004011:121 (далее - земельный участок), предоставлен "для эксплуатации зданий и сооружений института", что подтверждается сведениями из ЕГРН, однако, как установлено административным органом, фактически данный земельный участок используется с нарушением целевого назначения, а именно для размещения офисов.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал неверным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, так как использование части здания с нарушением целей предоставления земельного участка, вида разрешенного использования, указанных в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением целевого назначения. На дату акта обследования доказательств изменения целевого назначения земельного участка не представлено.

Однако неверные выводы суда в части отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях общества не привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

Акт проверки в отношении учреждения составлен 28.04.2018.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ принято 22.01.2019, т.е. за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/16.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-46486/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко