Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-9757/18 по делу N А40-78851/2017

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-78851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Логунов П.А., доверенность N Д-1641 от 27.11.2018;

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2019 года,

по иску ООО "Альтаир"

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ГУОВ" (далее - ответчик) задолженности в размере 878 745 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 177 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 824 750 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Альтаир" задолженность в размере 878 745 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 880 руб. 06 коп., проценты на сумму 878 745 руб. 07 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты, 20 948 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 156 956 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ГУОВ" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор N 135 об оказании юридических услуг от 05 сентября 2017 года, платежные поручения N 303 от 19.06.2018, N 153 от 05.09.2017, N 352 от 14.12.2017, акты N 12 от 19.03.2018, N 13 от 19.03.2018, N 25 от 27.06.2018.

Частично удовлетворяя требования по заявлению истца о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу, что с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-78851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин