Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16216/19 по делу N А40-50762/2019

город Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-50762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Карпов А.А., доверенность от 27.11.2018;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б., доверенность от 28.05.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Инженерные Технологии"

на решение от 29 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 01 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-50762/19

по заявлению ООО "Инженерные Технологии"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ГБОУ "Школа N 438", генеральный директор ООО "Инженерные Технологии" Мороз А.Н., учредитель ООО "Инженерные Технологии" Волков М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 06.12.2018 N 59915/18-2 по делу N 2-19-14225/77-18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Инженерные технологии", генерального директора (Мороз А.Н.), учредителя (Волков М.В.); об исключении сведений об ООО "Инженерные технологии", генеральном директоре (Мороз А.Н.), учредителе (Волков М.В.) из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБОУ "Школа N 438", генеральный директор ООО "Инженерные Технологии" Мороз А.Н. и учредитель ООО "Инженерные Технологии" Волков М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Инженерные Технологии" о назначении по делу судебной экспертизы отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инженерные Технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГБОУ "Школа N 438" (далее - заказчик) объявлен электронный аукцион на выполнение работ по установке автоматизированного узла учета управления системой отопления (далее - АУУ) в 2018 году (реестровый номер 0873500000818003075).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона заявка ООО "Инженерные Технологии" признана соответствующей требованиям документации, общество признано победителем аукциона.

Между заявителем и заказчиком 28.09.2018 заключен контракт N 87-438/2018 на выполнение работ по установке автоматизированного узла управления системой отопления в объеме, установленном техническим заданием.

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), 12.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что ООО "Инженерные Технологии" не исполнило свое обязательство, предусмотренное условиями контракта.

Впоследствии ГБОУ "Школа N 438" направило в Московское УФАС России сведения об ООО "Инженерные Технологии" для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 06.12.2018 антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам процедуры N 0873500000818003075 между заявителем и заказчиком 28.09.2018 заключен контракт N 87-438/2018 (далее - контракт) на выполнение работ по установке автоматизированного узла управления системой отопления в объеме, установленном техническим заданием.

Срок проведения ремонта определен периодом в 70 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 30 дней с даты начала отопительного сезона в г. Москве (пункт 8 технического задания).

Однако ввиду неисполнения заявителем принятых обязательств в полном объеме в установленный контрактом срок заказчиком 12.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств N 072 по основанию, предусмотренному пунктом 8.1.1.3 контракта.

Суды отметили, что неисполнение обязательств по контракту в полном объеме не оспаривалось заявителем, в силу чего суды обоснованно заключили, что указанный факт считается им признанным и не подлежит доказыванию в рамках данного судебного спора.

Возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена пунктом 8.1 контракта.

Таким образом, суды правомерно заключили, что решение о расторжении контракта принято в рамках его условий и в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявителю было представлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения контракта и участия в закупке, которые были размещены заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе.

При этом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт реального наличия расхождений относительно фактического объема работ с объемом, предусмотренным контрактом.

Вопреки доводам ООО "Инженерные Технологии" антимонопольным органом и судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что заявителем работы по данному контракту в отсутствие на то оснований были приостановлены, что свидетельствует о нежелании общества надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, судами установлено, что не приступив к исполнению принятых обязанностей, заявитель принял собственное решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 12.10.2018 N 374.

Также суды обоснованно отметили, что на недобросовестное поведение заявителя указывает и то, что им не были исполнены и те обязанности по контракту, которые напрямую не сопряжены с технической частью контракта, в том числе, согласование графика работ, представление документов, предусмотренных пунктом 2.6 технического задания, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что после получения решения об одностороннем отказе 18.10.2018 посредством услуг почтовой связи ООО "Инженерные Технологии" какие-либо доказательства, свидетельствующие об устранении допущенных нарушений или же совершении действий, направленных на их устранение, в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно пунктам 8 и 11 Правил, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Таким образом, в данном случае, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными, поскольку в действиях заявителя установлено недобросовестное поведение при исполнении государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-50762/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инженерные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская