Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-39703/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16216/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-50762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-50762/19, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к Московскому УФАС России

Третьи лица: 1. ГБОУ ШКОЛА N 438,

2. генеральный директор ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Мороз А.Н.,

3. учредитель ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Волков М.В.

о признании незаконным решения; исключении сведений

в присутствии:

от заявителя:	Никулин М.М. по дов. от 27.11.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N 2-19-14225/77-18 от 06.12.2018 г. N 59915/18-2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Инженерные технологии", генерального директора (Мороз Алексей Николаевич), учредителя (Волков Максим Валерьевич); исключении сведений об ООО "Инженерные технологии" (ОГРН 1137746144678), генерального директора (Мороз Алексей Николаевич), учредителя (Волков Максим Валерьевич) из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст.82, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.86 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявитель ходатайствует о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия сметы техническому заданию государственного контракта.

Суд, изучив представленное обществом ходатайство, установил, что в рамках спорного правоотношения между сторонами не требуется использование специальных знаний, используемых при проведении судебной экспертизы; отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу.

Суд не усматривает, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, необходимость назначения экспертизы.

Заявление общества ходатайства о назначении экспертизы не влечет обязанности суда по его удовлетворению. Определение предмета доказывания входит в исключительную компетенцию суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

Как следует из материалов дела, ГБОУ "Школа N 438" (далее - Заказчик) объявлен электронный аукцион на выполнение работ по установке автоматизированного узла учета управления системой отопления (АУУ) в 2018, (реестровый номер 0873500000818003075).

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" была признана соответствующей требованиям документации, Общество было признано победителем Аукциона.

Между Заявителем и Заказчиком 28.09.2018 был заключен контракт N 87-438/2018 на выполнение работ по установке автоматизированного узла управления системой отопления в объеме, установленном техническим заданием.

Руководствуясь ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе), 12.10.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что ООО "Инженерные Технологии" не исполнило свое обязательство, предусмотренное условиями Контракта.

Впоследствии ГБОУ "Школа N 438" направило в Московское УФАС России сведения об ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 06.12.2018 УФАС по Москве вынесено оспариваемое решение.

Заявитель с ним не согласился и оспорил его в арбитражный суд.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.450 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по результатам процедуры N 0873500000818003075 между Заявителем и Заказчиком 28.09.2018 был заключен контракт N 87-438/2018 на выполнение работ по установке автоматизированного узла управления системой отопления в объеме, установленном техническим заданием.

Срок проведения ремонта определен периодом в 70 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 30 дней с даты начала отопительного сезона в г. Москве (п. 8 Технического задания).

Однако ввиду неисполнения Заявителем принятых обязательств в полном объеме в установленный контрактом срок Заказчиком 12.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств N 072 по основанию, предусмотренному п. 8.1.1.3 контракта.

Неисполнение обязательств по контракту в полном объеме не оспаривается Заявителем, в силу чего считается им признанным и не подлежит доказыванию в рамках данного судебного спора.

Возможность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена пунктом 8.1 Контракта.

Таким образом, исходя из материалов дела, решение о расторжении контракта принято в рамках его условий и в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Судом верно установлено, что Заявителю было представлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения контракта и участия в закупке, которые были размещены заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе.

При этом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт реального наличия расхождений относительно фактического объема работ с объемом, предусмотренным контрактом.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком и судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Заявителем работы по данному контракту в отсутствие на то оснований были приостановлены, что свидетельствует о нежелании Общества надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, не приступив к исполнению принятых обязанностей, Заявитель принял собственное решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 12.10.2018 N 374.

Кроме того, на недобросовестное поведение заявителя указывает и то, что Заявителем не были исполнены и те обязанности по контракту, которые напрямую не сопряжены с технической частью контракта, в том числе, согласование графика работ, представление документов, предусмотренных и. 2.6 технического задания, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После получения решения об одностороннем отказе 18.10.2018 посредством услуг почтовой связи обществом какие-либо доказательства, свидетельствующие об устранении допущенных нарушений или же совершении действий, направленных на их устранение, в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). (далее Правила)

Согласно пунктам 8 и 11 Правил, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6- 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из ч.7 ст.104 Закона также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Таким образом, в данном случае, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными, поскольку в действиях Заявителя установлено недобросовестное поведения при исполнении государственного контракта.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению N 214 от 16.07.2019.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-50762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова