Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-17225/19 по делу N А40-304395/2018

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-304395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасова Н.П., доверенность от 29.12.2018,

от ответчика - Аполлонов А.О., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 29.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к НИТУ "МИСиС"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с НИТУ "МИСИС" пени за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу N 2 государственного контракта от 11.09.2017 N 215-К804/17/168 в размере 23 056 646,80 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 1 929 926 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в иске изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель,) заключен государственный контракт от 11.09.2017 N 215-К804/17/168, по условиям которого Головной исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка технологии изготовления высокопрочных отливок из алюминиевых сплавов с повышенными физико-механическими свойствами с использованием нанопорошков для корпусов автоматики и систем управления перспективных изделий ракетно-космической техники" (ОКР) и сдать Заказчику.

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту срок выполнения работ по этапу N 2 - начало 26.11.2017 - окончание 30.06.2018, цена этапа N 2 составила 122 936 000 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанному в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Пунктом 5.7 государственного контракта Заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены: акт приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 29.10.2018.

Таким образом, по мнению истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 121 день (с 01.07.2018 по 29.10.2018).

В соответствии с пунктом 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что во исполнение императивных норм действующего законодательства в спорном государственном контракте стороны предусмотрели и достигли договоренностей по условиям порядка и срокам оформления результатов приемки выполненной работы, в том числе ее этапов. Подписав государственный контракт, Ответчик в качестве Головного исполнителя принял на себя обязательства по государственному контракту выполнить работы по каждому этапу и сдать Заказчику по соответствующему этапу в установленный государственным контрактом срок.

Как следует из материалов дела, срок выполнения этапа N 2 установлен 30.06.2018, согласно ведомости исполнения. Отчетные документы о выполнении ответчиком этапа N 2 поступили в адрес истца 17.09.2018, т.е. с нарушением срока на 79 дней.

С учетом условий контракта, истцом была осуществлена приемка результатов работ: акт приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 29.10.2018.

В связи с тем, что ответчиком не приведено доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по этапу N 2 контракта, требование истца об уплате пени признано судами законным и обоснованным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суды уменьшили размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 1 929 926 руб. 79 коп., посчитав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства, судами рассмотрен и отклонен, поскольку согласно п. 5.7 государственного контракта установлен срок для приемки работ или мотивированного отказа от этого - 35 дней с момента получения отчетных документов. Таким образом, при поступлении отчетных документов 17.09.2018, акт сдачи-приемки этапа N 2 должен был быть утвержден истцом не позднее 22.10.2018, в то время как подписан он 29.10.2018.

При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 суд указал, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-304395/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина