Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-17480/19 по делу N А40-295188/2018

г.Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-295188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Бурлакова Е.А. по доверенности от 06.12.2018 N 823/3

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2019 кассационную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сизовой О.В., и постановление от 25.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дилог"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилог" (далее - ООО "Дилог", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о призвании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленное сообщением N 77/18-80666 от 14.09.2018, об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 4, строен. 2, по заявлению ООО "Дилог" " 77-0-1-71/3280/2017-563 от 25.12.2017; о признании незаконным изложенное в уведомлении N 77/007/227/2017-3166, 3168, 3170, 3171, 3173, 3174, 3175 от 14.09.2018 решение Управление Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Дилог" на гараж, назначение: нежилое, общая площадь 1241, 8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2 комнаты с 17 по 46, 75, 76, с 79 по 104, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 4, строен. 2, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0002029:11067, и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 4, строен. 2, по заявлениям ООО "Дилог" N 77/007/227/2017-3166, 77/007/227/2017-3168, 77/007/227/2017-3170, 77/007/227/2017-3171, 77/007/227/2017-3173, 77/007/227/2017-3174, 77/007/227/2017-3175 от 25.12.2017; об обязании Управления Росреестра осуществить испрашиваемые действия.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, заявление ООО "Дилог" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дилог". В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дано правовой оценки доводам заинтересованного лица о том, что заявителем не подавалось заявление для осуществления кадастрового учета машино-мест.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дилог" с 29.09.2016 ООО "Дилог" является собственником недвижимого имущества гаража, назначение: нежилое, общая площадь 1241,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2 комнаты с 17 по 46, 75, 76, с 79 по 104, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 4, строен. 2, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0002029:11067 (далее - объект недвижимости, гараж).

С целью раздела объекта недвижимости, в том числе на машино-места, в 2017 году ООО "Дилог" обратилось к кадастровому инженеру, которым в результате проведения кадастровых работ были подготовлены технические планы в отношении образуемых объектов.

25.12.2017 ООО "Дилог" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете объектов, образуемых из вышеназванного объекта недвижимости, а также с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении гаража в связи с его разделом и государственной регистрацией права собственности на образуемые объекты недвижимости.

Уведомлениями от 18.01.2018 и 14.03.2018 регистрирующий орган приостановил государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прекращения права собственности и государственную регистрацию права собственности в связи с разделением объекта недвижимости на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с несоответствием предоставленного Обществом технического плана части 2 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953.

14.09.2018 регистрирующий орган отказал Обществу в осуществлении кадастрового учета, а также в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении объекта недвижимости в связи с его разделом и государственной регистрацией права собственности на образуемые объекты недвижимости.

Полагая, что вышеназванные решения являются незаконными и нарушают законные права и интересы общества, ООО "Дилог" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. технический план помещения), пришли к выводу, что объекты, о постановке на кадастровый учет которых заявило Общество, отвечают требованиям и характеристикам самостоятельных объектов, в связи с чем признали оспариваемые заявителем решения незаконными, поскольку у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации заявленных прав и прекращения права.

Кроме того, судами было отмечено, что права на спорные объекты в составе нежилого помещения были зарегистрированы до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (до 01.01.2017).

Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что заявителем не подавалось заявление для осуществления кадастрового учета машино-мест подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в отзыве на заявление (т.2, л.д. 6-8) заинтересованное лицо указывало на иные основания к отказу в испрашиваемых регистрационных действиях в том числе, указывая, что постановка в качестве самостоятельного объекта недвижимости на учет неизолированных (необособленных) помещений невозможна.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заинтересованного лица, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-295188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова