Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-32297/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-295188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-295188/18, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "Дилог" (ОГРН 1027739012399, ИНН 7709230938)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Бурлакова Е.А. по дов. 06.12.2018
от ответчика:	Мацота Н.Э. по дов. от 26.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилог" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконным решения N 77/18-80666 от 14.09.2018 об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.4, строен. 2, по заявлению ООО "Дилог" N 77-0-1-71/3280/2017-563 от 25.12.2017; о признании незаконным изложенное в уведомлении N 77/007/227/2017-3166, 3168, 3170, 3171, 3173, 3174, 3175 от 14.09.2018 решение Управление Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Дилог" на гараж, назначение: нежилое, общая площадь 1241, 8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2 комнаты с 17 по 46, 75, 76, с 79 по 104, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Дубнинская, д.4, строен.2, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0002029:11067, и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.4, строен.2, по заявлениям ООО "Дилог" NN 77/007/227/2017-3166, 77/007/227/2017-3168, 77/007/227/2017-3170, 77/007/227/2017-3171, 77/007/227/2017-3173, 77/007/227/2017-3174, 77/007/227/2017-3175 от 25.12.2017; обязании Управления Росреестра по Москве в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Дилог".

Решением от 05.04.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управлению Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что осуществление кадастрового учета объектов, образуемых в результате раздела Гаража, недопустимо в связи с несоответствием этих объектов требованию изолированности и (или) обособленности от других помещений в здании (пункт 2 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 г. N 953 (далее - Требования); ООО "Дилог" поданы документы для осуществления кадастрового учета нежилых помещений, а не машино-мест (в нарушение п.3.1 ст. 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29.09.2016 ООО "Дилог" является собственником недвижимого имущества гаража, назначение: нежилое, общая площадь 1241,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2 комнаты с 17 по 46, 75, 76, с 79 по 104, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Дубнинская, д.4, строен.2, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0002029:11067 (далее - Объект недвижимости, Гараж).

В границах Объекта недвижимости расположены, в том числе машино-места.

В 2017 году, с целью раздела Объекта недвижимости, в том числе на машино-места. ООО "Дилог" обратилось к кадастровому инженеру, которым в результате проведения кадастровых работ были подготовлены технические планы в отношении образуемых объектов.

25.12.2017 ООО "Дилог" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями N 77/007/227/2017-3166, 77/007/227/2017-3168, 77/007/227/2017-3170, 77/007/227/2017-3171, 77/007/227/2017-3173, 77/007/227/2017-3174, 77/007/227/2017-3175 о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении Объекта недвижимости в связи с его разделом и государственной регистрацией права собственности на образуемые объекты недвижимости.

К указанным заявлениям в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" были приложены все необходимые документы.

Уведомлениями N 77/18-2993 от 18.01.2018 и N 77-0-1-71/3280/2017-563 от 14.03.2018 регистрирующий орган приостановил государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в связи с несоответствием предоставленного ООО "Дилог" технического плана части 2 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 г. N 953.

14.09.2018 г. Управление Росреестра по Москве решением N 77/18-80666 отказало ООО "Дилог" в осуществлении кадастрового учета по заявлению N 77-0-1-71/3280/2017-563, уведомлением N 77/007/227/2017-3166, 3168, 3170, 3171, 3173, 3174, 3175 отказало ООО "Дилог" в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении Объекта недвижимости в связи с его разделом и государственной регистрацией права собственности на образуемые объекты недвижимости по заявлениям NN 77/007/227/2017-3166, 77/007/227/2017-3168, 77/007/227/2017-3170, 77/007/227/2017-3171, 77/007/227/2017-3173, 77/007/227/2017-3174, 77/007/227/2017-3175.

Заявитель, полагая, что решение Управления N 77/18-80666 от 14.09.2018 об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.4, строен.2, по заявлению ООО "Дилог", нарушает законные права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В решении об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов сделана ссылка на п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также с указанием на то, что технический план, не соответствует пункту 2 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 г. N 953 (далее - Требования).

В соответствии с нормами ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу п. 34 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест).

Согласно пункту 2 Требований, помещение, в отношении которого составляется технический план, должно быть в соответствии с законодательством Российской Федерации изолировано и (или) обособленно от других помещений в здании или сооружении.

До 01.01.2017 машино-места самостоятельными объектами недвижимости по закону не являлись.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 315-ФЗ) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен нормой, согласно которой к недвижимым вещам относятся не только здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, но и машино-места - предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений.

Как следует непосредственно из содержания подп. 34 части 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", указанное ограничение не распространяется на такие объекты, как машино-места.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 315-ФЗ, машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Кадастровый учет машино-места осуществляется на основе предоставленного технического плана, который составляется исходя из сведений, указанных в разрешении на ввод здания или сооружения, в которых расположено машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено машино-место, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки (часть 4 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, на плане здания либо сооружения геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места (часть 6.1 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 315-ФЗ объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, указанного в настоящей части. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества и в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Законом о государственной регистрации недвижимости.

Судом установлено, что объекты, о постановке на кадастровый учет которых заявило общество, отвечают вышеназванным требованиям и характеристикам машино-мест, а, кроме того, права на данные объекты в составе нежилого помещения были зарегистрированы до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая вышеизложенное, отказ регистрирующего органа в постановке на кадастровый учет вышеназванных Объектов, обусловленный их несоответствию требованию изолированности и (или) обособленности от других помещений в здании является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-295188/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова