Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-18864/18 по делу N А41-20085/2018

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-20085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег"

на решение от 17.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 27.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску акционерного общества "Атомэнергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег"

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Атомэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лазурный берег" о взыскании стоимости переданного товара в размере 1 341 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 514 руб. 46 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае проведение экспертизы является необходимым условием для принятия законного и обоснованного судебного акта, так как единственным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком товара от истца является Акт от 05.12.2017, подпись на котором со стороны ответчика оспаривается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лазурный берег" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2019 и постановление от 27.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО Атомэнергомонтаж" в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Лазурный берег" 05.12.2017 был подписан Акт о принятии товара на ответственное хранение, согласно которому АО "Атомэнергомонтаж" передало, а ООО "Лазурный берег" приняло строительные материалы, а именно: щебень гранитный фр 20-40 на сумму 968 240 руб., каменную наброску фр 120-250 на сумму 373 100 руб. на ответственное хранение.

В данном Акте ООО "Лазурный берег" обязуется выдать в полном объеме или частично товары АО "Атомэнергомонтаж" по первому требованию.

Истец 31.01.2018 направил ответчику требование о возврате товара, переданного на ответственное хранение, с просьбой осуществить возврат вышеуказанного товара в срок до 10.02.2018.

Поскольку ответчик не возвратил товар истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.03.2019N А41-20085/18/19-ПТКЭД, согласно которому подпись от имени Павловой М.Г., расположенная в Акте о принятии товара на ответственное хранение от 05.12.2017, выполнена не Павловой М.Г., а другим лицом с подражанием подписи Павловой М.Г.

При этом, экспертом также было установлено, что подписи Павловой М.Г., расположенные в Акте о принятии товара на ответственное хранение от 05.12.2017, в договоре подряда от 25.08.2017 N 25.08/2017 и в локальном сметном расчете от 2017 года N 1 выполнены одним лицом, а оттиски простой круглой печати ООО "Лазурный берег", расположенные в указанных документах нанесены одним клише печатной формы.

Установив, что ответчиком фактически была установлена система документооборота, основанная на подписании юридически значимых документов не руководителем, а иным неустановленным лицом; что подписание вышеуказанных документов одним и тем же лицом и скрепление этих документов одним и тем же оттиском печати является достаточным косвенным доказательством одобрения сделки ответчиком, несмотря на их неподписание Павловой М.Г.; что материалами дела доказано наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости переданного и не возвращенного с ответственного хранения товара на общую сумму 1 341 340 руб., суд в соответствии со статьями 183, 309, 310, 393, 886, 887, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А41-20085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова