Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-17236/19 по делу N А40-281879/2018

г.Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-281879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Брагина В.Н. по доверенности от 9.11.2018 N 3-Д-1032/18

от ответчика - Одай С.В. по доверенности от 10.03.2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., и постановление от 12.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровой Т.В., Валиева В.Р., Пирожкова Д.В.,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алла"

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алла" (далее - ООО "Алла", общество или ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 13, общей площадью 152,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001043:2259 (запись в ЕГРН от 04.11.2002 N 77-01/03-578/2002-230).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорное помещение входило в комплекс здания (жилого) по адресу: г.Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1, снос которого был осуществлен еще в 2010 году, в связи с чем спорный объект фактически отсутствует; ответчик не владеет, не пользуется спорным помещением, не несет бремя его содержания; спорный объект (снесенный) располагался на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, у ответчика отсутствует возможность пользования спорным объектом; ответчик не имеет законных прав в сохранении зарегистрированного права на объекты.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО "Алла" является собственником вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2259, о чем внесена запись от 04.11.2002 N 77-01/03-578/2002-230.

Постановлением Правительства Москвы от 15.12.1998 N 952 "О признании жилого дома 14, стр. 1 по улице Большая Дмитровка аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения)" дом 14, стр. 1 по улице Большая Дмитровка признан аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения).

Пунктом 4.3 указанного Постановления Префектуре Центрального административного округа было поручено обеспечить временный вывод собственников из части строения с предложением принять долевое участие в строительстве и реконструкции здания (после его сноса) соразмерно занимаемым площадям.

Судами установлено, что 27.07.2005 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, гр. Одай С.В., ООО "Олимп", ООО "Алла", гр. Бегимовым М.Н. и гр. Кайковым И.Б. был заключен договор N 223-ИС на право соинвестирования (или реконструкции) объекта по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1, предметом которого является реализация проекта строительства (реконструкции) здания по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1.

К указанному договору на право соинвестирования было заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2013, согласно которому стороной договора со стороны города Москвы стало Правительство Москвы (Администрация).

В связи с угрозой обрушения в 2010 году был осуществлен снос аварийного жилого дома 14, стр. 1 по улице Большая Дмитровка.

В связи с осуществлением по заказу Департамента капитального ремонта города Москвы работ по благоустройству на земельном участке по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1, Градостроительно-земельной комиссией города Москвы был рассмотрен вопрос дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства реконструкции) объекта по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1 и принято решение от 23.04.2015 N 11 (п. 10) о прекращении дальнейшей реализации инвестиционного проекта, также Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение о возврате соинвесторам (собственникам) внесенного инвестиционного взноса - ООО "Алла" в размере 24 757 000 руб., согласно пункту 2.5 договора на право соинвестирования N 223-ИС от 27.07.2005.

Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 N 936-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы признаны утратившими силу распоряжения Правительства Москвы от 25.10.2007 N 2387-РП, от 31.08.2009 N 2063-РП, от 24.04.2013 N 219-РП.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-218984/2015.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей12, 130, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Департамент является собственником земельного участка, на котором ранее располагался многоквартирный дом, и запись о праве собственности ответчика на фактически отсутствующий объект недвижимости нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2018 N 18-КГ17-235, учитывая, что ответчик является правообладателем долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54 и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении прежнего режима права общедолевой собственности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не является собственником земельного участка, а следовательно у него отсутствует право на иск.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права.

Так, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации. Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как гибель (уничтожение) здания, расположенного на земельном участке, названная норма не содержит. Право собственности на земельный участок сохраняется за собственником даже в случае гибели расположенного на нем объекта недвижимости (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из анализа изложенных норм права, а также пунктов 2 и 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка, что согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 24.01.2017 N 305-КГ16-10570.

В виду отсутствия доказательств перехода к истцу права на все помещения в многоквартирном доме, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, являются обоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А40-281879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова