Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-27887/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-281879/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-281879/18, принятое судьей А.Г. Китовой, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алла" (ОГРН 1027739377907) третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745) о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Одай С.В. по доверенности от 10.03.2019, Василенко А.В. по доверенности от 15.03.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алла" (далее - ответчик) с требованием о признании отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости имущества - нежилое помещение, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 13, общей площадью 152,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001043:2259 (запись в ЕГРН от 04.11.2002 N 77-01/03-578/2002-230), на основании ст.ст. 12, 130, 131, 208, 304, 305 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 13, общей площадью 152,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001043:2259 (запись в ЕГРН от 04.11.2002 N 77-01/03-578/2002-230).

Постановлением Правительства Москвы от 15.12.1998 N 952 "О признании жилого дома 14, стр. 1 по улице Большая Дмитровка аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения)" дом 14, стр. 1 по улице Большая Дмитровка признан аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения).

Пунктом 4.3 постановления Правительства Москвы от 15.12.1998 N 952 Префектуре Центрального административного округа было поручено обеспечить временный вывод собственников из части строения с предложением принять долевое участие в строительстве и реконструкции здания (после его сноса) соразмерно занимаемым площадям.

27.07.2005 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, гр. Одай С.В., ООО "ОЛИМП", ООО "АЛЛА", гр. Бегимовым М.Н. и гр. Кайковым И.Б. заключен договор N 223-ИС на право соинвестирования (или реконструкции) объекта по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1.

Предметом договора на право соинвестирования является реализация проекта строительства (реконструкции) здания по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1.

К указанному договору на право соинвестирования было заключено

дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2013, согласно которому стороной договора со стороны города Москвы стало Правительство Москвы (Администрация).

В связи с угрозой обрушения в 2010 году был осуществлен снос аварийного жилого дома 14, стр.1 по улице Большая Дмитровка.

В связи с осуществлением по заказу Департамента капитального ремонта города Москвы работ по благоустройству на земельном участке по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр.1, Градостроительно-земельной комиссией города Москвы был рассмотрен вопрос дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства реконструкции) объекта по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр.1 и принято решение от 23.04.2015 N 11 (п. 10) о прекращении дальнейшей реализации инвестиционного проекта. Также Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение о возврате соинвесторам (собственникам) внесенного инвестиционного взноса - ООО "АЛЛА" в размере 24 757 000 руб., согласно п.2.5. договора на право соинвестирования N 223-ИС от 27.07.2005.

Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 N 936-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы признаны утратившими силу распоряжения Правительства Москвы от 25.10.2007 N 2387-РП, от 31.08.2009 N 2063-РП, от 24.04.2013 N 219-РП.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г.

Мотивируя тем, что муниципалитет является собственником земельного участка, на котором ранее располагался многоквартирный дом, и запись о праве собственности ответчика на фактически отсутствующий объект недвижимости нарушает права истца, как собственника земельного участка, Департамент обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец не доказал принадлежность ему земельного участка на праве собственности, соответственно, не доказал нарушения прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования общества о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судебной коллегией только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорного нежилого помещения, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим нежилым помещением, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявляя требование о признании права отсутствующим, истец указал, муниципалитет является собственником земельного участка, на котором ранее располагался многоквартирный дом, и запись о праве собственности ответчика на фактически отсутствующий объект недвижимости нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Однако Истец не представил доказательств того, что является собственником земельного участка, на котором располагался жилой дом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 г. по делу N 305-КГ16-10570, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, " положениями статьи 36 ЖК РФ и частей 2 и 5 статьи 16 Закона 189-ФЗ установлены момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве в общее имущество именно - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. Таким образом, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 64, в случае если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок под зданием. Из положений статьи 244 ГК РФ следует, что при указанных обстоятельствах существование долевой собственности на имущество более невозможно и она с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 8.1 ГК РФ должна рассматриваться как индивидуальная собственность лица на недвижимую вещь. В этом случае, как указано в пункте 4 статьи 8.1 ГК РФ, запись об изменении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия, то есть, в том числе, и лица, которое в силу приобретения всех долей в праве собственности на недвижимое имущество, является единоличным собственником вещи. В силу изложенных норм права при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка. Многоквартирный дом и земельный участок, на котором этот дом расположен, - это разные объекты и гибель (уничтожение) дома не ведет к прекращению права частной собственности на земельный участок, возникшей до сноса (уничтожения) дома. Так, согласно части 6 статьи 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством. Иное бы означало незаконное изъятие имущества (земельного участка) из собственности."

Поскольку собственником снесенного объекта недвижимости, в том числе, является ответчик, что не оспаривает истец и установлено вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, и права частной собственности принадлежит, в том числе, и ответчику.

Из анализа статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право долевой собственности на земельный участок при сносе или выселении собственников квартир прекращается, и земельный участок переходит в муниципальную собственность с момента регистрации прекращения права на последнюю из принадлежащих гражданам квартир. (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 18-КГ17-235).

Данных доказательств истцом не представлено.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4372/10 по делу А40-30545/2009: "Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав."

Таким образом, в случае, если права собственника земельного участка нарушаются обременением участка в виде государственной регистрации прав на объект, в действительности не обладающий или утративший признаки недвижимого имущества, надлежащим способом защиты права является предъявление иска о признании права собственности на объект отсутствующим. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца полностью восстанавливается посредством исключения из ЕГРН спорного объекта (как самого объекта, так и записи о правах на него), чем обеспечивается реализация принципа достоверности государственного реестра.

Поскольку ответчик является правообладателем долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54, следовательно, истец не является собственником данного земельного участка и у него отсутствует право, за защитой которого вправе обратиться в суд, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы, но не взыскиваются, поскольку Департамент освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-281879/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Д.В.Пирожков