Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-12883/17 по делу N А40-171285/2016

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-171285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны (ИП Иванова Е.В.) - неявка, извещена;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ООО "Мортон-РСО") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Мортон" (ООО "Мортон") - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Стратегия управления" (ЗАО "Стратегия управления") - Куликова Д.В. по дов. от 07.10.2019 г.;

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ивановой Е.В. на определение от 24 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Дудкиным В.В., и на постановление от 13 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Семикиной О.Н.,

по иску ИП Ивановой Е.В.

к ООО "Мортон-РСО", ООО "Мортон", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Стратегия управления"

о признании недействительными соглашений и о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мортон-РСО", ООО "Мортон", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Стратегия управления" о признании недействительными соглашений от 04.07.2013 г. N 80-0704-02/13, от 31.03.2014 г. N 80-704-02/13 и взыскании задолженности в размере 9 896 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-171285/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 г., исковое заявление ИП Ивановой Е.В. оставлено без рассмотрения, применительно к п. 1 ч. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 г. N 305-ЭС17-19250 ИП Ивановой Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 г. N 305-ЭС17-19250 было указано, что в основе спорных правоотношений сторон лежат соглашения от 04.07.2013 г. N 80-0704-02/13, от 31.03.2014 г. N 80-704-02/13, заключенные между ИП Ивановой Е.В. и ЗАО "Стратегия управления", согласно которым любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся данного соглашения или договора, либо его нарушения, прекращения, недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Адрем Трейдинг", решение третейского суда является окончательным; оставляя исковое заявление ИП Ивановой Е.В. без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия соглашений о рассмотрении настоящего спора третейским судом (не оспоренных в установленном порядке) и отсутствия доказательств невозможности исполнения третейской оговорки и рассмотрения спора между сторонами в третейском суде; спорные правоотношения были предметом оценки и рассмотрения в третейском суде (решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Адрем Трейдинг" от 03.05.2016 г.), в государственных судах (N А40-45876/2015), в том числе в части требований о взыскании денежных средств за улучшение арендованного помещения.

Впоследствии ИП Иванова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по настоящему делу N А40-171285/2016 в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-171285/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 г., ИП Ивановой Е.В. отказано в удовлетворении указанного заявления.

По делу N А40-171285/2016 поступила кассационная жалоба от ИП Ивановой Е.В., в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, "дать возможность заменить предмет иска и ответчиков".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Иванова Е.В., ООО "Мортон-РСО", ООО "Мортон", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ЗАО "Стратегия управления" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Ивановой Е.В. от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Стратегия управления" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Стратегия управления", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для такого пересмотра ИП Иванова Е.В. (истец) ссылалась на то, что истцу не могло быть известно то, что составом третейского суда нарушен принцип беспристрастности разрешения спора, в том числе ввиду наличия организационно - правовой связи Третейского суда с одной из сторон спора. По мнению заявителя кассационной жалобы это привело к нарушению баланса прав участников спорных отношений; спорный пункт о третейском разбирательстве нарушает право на независимый и беспристрастный суд, поскольку последний аффилированное лицо ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу - определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по настоящему делу N А40-171285/2016, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом (ИП Ивановой Е.В.) обстоятельства не являются вновь открывшимися, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Ивановой Е.В., а принятое по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева