Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-35232/19

город Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-171285/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ивановой Е.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-171285/16, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ИП Ивановой Е.В.

к ООО "Мортон-РСО", ООО "Мортон", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и ЗАО "Стратегия управления"

о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е.В. лично по паспорту;

от ответчиков: ЗАО "Стратегия управления" - Куликова Д.В. по доверенности от 01.10.2018;

ООО "Мортон-РСО", ООО "Мортон", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова Е.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Стратегия управления", ООО "Мортон", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и ООО "МортонРСО" о признании недействительными соглашений от 04.07.2013 N 80-0704-02/13, от 31.03.2014 N 80-704-02/13 и взыскании задолженности в размере 9 896 800 руб.

Определением от 19.04.2017 суд первой инстанции оставил исковое заявление ИП Ивановой Е.В. без рассмотрения

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-171285/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А40-171285/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 02.03.2018 суд отказал ИП Ивановой Елене Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

25.02.2019 от Ивановой Е.В. поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.04.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Ивановой Е.В.

Не согласившись с определением от 24.04.2019 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ЗАО "Стратегия управления" поддержал определение суда первой инстанции, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "Мортон-РСО", ООО "Мортон", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В обоснование поданного заявления ответчик, ссылается на то, что истцу не могло быть известно то, что составом третейского суда нарушен принцип беспристрастности разрешения спора, в том числе ввиду наличия организационно - правовой связи Третейского суда с одной из сторон спора. Это привело к нарушению баланса прав участников спорных отношений. Спорный пункт о третейском разбирательстве нарушает право на независимый и беспристрастный суд, поскольку последний аффилированное лицо ответчика. В связи с этим, Иванова Е.В. простит отменить определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.2 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта, поскольку фактически сводятся к переоценки исследованных и установленных судом обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворения заявления ответчика и пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта ввиду отсутствия оснований для такого пересмотра.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 24.04.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-171285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков О.Н. Семикина