Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-14331/19 по делу N А40-193436/2018

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-193436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Синева С.В., по доверенности от 17 08 2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПО "Легион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по исковому заявлению ООО "Строительные и конструкционные материалы"

к ООО НПО "Легион"

третьи лица: ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", ООО "НТК "Современные строительные материалы"

о взыскании 4 011 102, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные и конструкционные материалы" (далее - истец, ООО "СКМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион" (далее - ответчик, ООО НПО "Легион") о взыскании 4 011 102,35 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 21.07.2017 г. N 419ЛЭП в размере 2 912 928 руб. 36 коп., неустойка за период с 03.10.2017 г. по 26.07.2018 г. в размере 865 139 руб. 72 коп., штраф за не поставленную продукцию в размере 233 034,27 руб.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", ООО "НТК "Современные строительные материалы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО НПО "Легион" в пользу ООО "Строительные и конструкционные материалы" 3 778 068 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 21.07.2017 г. N 419ЛЭП в размере 2 912 928 руб. 36 коп., неустойка за период с 03.10.2017 г. по 26.07.2018 г. в размере 865 139 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 890 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, решение суда первой инстанции от 24.01.2019 оставлено без изменения, также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО НПО "Легион" о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО НПО "Легион" указывает, что судами не дана правовая оценка несоблюдения истцом порядка приемки продукции, утверждая что спорная продукция была принята истцом, отказа от поставки спорной продукции истцом не было.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ООО "СКМ" отзыв на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО НПО "Легион" (Поставщик) и ООО "СКМ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 419ЛЭП от 21.07.2017 г. по условиям которого ответчик обязался поставить продукцию - Фундамент свайный Р6-24/20/20-4 гор. цинк.

Истцом продукция была оплачена полностью в сумме 2 912 928,36 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в нарушение условий Договора ответчиком фактически поставлен иной товар, не являющийся предметом Договора: Сваи С35.6-1, что подтверждается товаросопроводительными документами (ТТН и Документ о качестве).

Письмом N И-КМ/0000010 от 18.01.2018 Истцом указано на несоответствие заявленного и отгруженного оборудования, товар не принят.

Истец досудебной претензией N 80-ЮО от 18.07.2018 отказался от Договора в части поставки Фундамента свайного Р6-24/20/20-4 гор. цинк, потребовал возврата уплаченных ООО "СКМ" денежных средств в сумме 2 912 928,36 руб., уплаты пени за непоставку в срок продукции из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора) по дату расторжения Договора, уплаты штрафа в размере 233 034,27 руб. (п. 8.4. Договора), возмещения убытков, связанных с ответственным хранением, погрузочно-разгрузочными работами и доставкой ненадлежащего товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 450, 456, 457, 523 ГК РФ, исходили из доказанности фактов поставки товара, не являющегося предметом Договора, отказа истца от исполнения договора, отсутствие доказательств возврата уплаченных за него денежных средств и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, удовлетворили требования истца в части взыскания основного долга и неустойки, при этом, указав, что одновременное взыскание неустойки за несвоевременную оплату товара и штрафа в размере 8% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за одно нарушение, в связи с чем отказали в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суды установили факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе своевременной поставке товара, в связи с чем договор был правомерно расторгнут покупателем. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, ст. 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, которые не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А40-193436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова