Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-18429/19 по делу N А40-103735/2018

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-103735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Басангова Г.Г. (доверенность от 26.12.2018);

от Правительства Москвы - Басангова Г.Г. (доверенность от 16.11.2018),

от ООО "Овен" - Рябинина Т.Н. (доверенность от 10.10.2018);

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Овен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019,

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

принятое судьями Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску ООО "Овен" (ОГРН 1037739247149)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Овен" о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овен" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 34, корп. 3.

Судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Овен" о признании постройки самовольной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Овен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, назначить иное экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что при выборе экспертного учреждения судом не учтено материальное положение истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Овен" поддержал доводы жалобы, представители Департамента городского имущества и Управления Росреестра по Москве возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в нем не содержится доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в целях назначения судебной экспертизы, руководствовался требованиями статьи 82 АПК РФ.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно требованиям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в целях назначения судебной экспертизы, заслушав мнение представителей сторон, руководствуясь требованиями статьи 82 АПК РФ, с учетом, того, что экспертиза является одним из видов доказательств и арбитражный суд назначает ее по ходатайству участников в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу, что для проверки объема выполненных работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого судебного акта действовал в пределах своих полномочий.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ни нормами процессуального законодательства, ни соответствующими разъяснениями не предусмотрено, что выбор экспертного учреждения поставлен в зависимость от платежеспособности стороны по спору с учетом обстоятельств того, что расходы на проведение экспертизы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и несет их проигравшая по спору сторона.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-103735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева