Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-36876/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-103735/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Овен"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 о назначении судебной экспертизы по делу N А40-103735/18, вынесенное судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ООО "Овен" (ОГРН 1037739247149) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Овен" о признании постройки самовольной,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Рябинина Т.Н. по доверенности от 10.10.2018,

ответчика: Ли Е.С. по доверенности от 22.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Овен" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 34, корп. 3.

Судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Овен" о признании постройки самовольной.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции выбрал по своему усмотрению экспертное учреждение, определив стоимость экспертизы в размере 335 266, 40 руб., не приняв во внимание финансовое положение ООО "Овен", не позволяющее проведение дорогостоящей экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить в части выбора экспертного учреждения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение о приостановлении производства по делу. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта само по себе не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом из материалов дела следует, что, предлагая экспертное учреждение и кандидатуры экспертов, ответчик представил все необходимые сведения, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по запросу ответчика представлена информация, согласно которой величина расходов, связанных с производством экспертизы составит 335 266, 40 руб. (т. 3, л.д. 122-123).

Департаментом на основании платежного поручения от 17.04.2019 N 5824 внесены денежные средства в указанном размере на депозит арбитражного суда (т. 3, л.д. 130).

Исследовав представленные документы о сроках и стоимости экспертного исследования, об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, суд обоснованно согласился с предложенным ответчиком экспертным учреждением - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При этом суд принимает во внимание, что истец также согласился с заявленным ответчиком ходатайством о назначении экспертизы, при этом оставив вопрос о выборе экспертного учреждения на усмотрение суда (т. 3, л.д. 124).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что ни нормами законодательства, ни соответствующими разъяснениями не предусмотрено, что выбор экспертного учреждения поставлен в зависимость от платежеспособности стороны по спору с учетом обстоятельств того, что расходы на проведение экспертизы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и несет их проигравшая о спору сторона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-103735/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко