Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-16823/19 по делу N А40-272488/2018

город Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-272488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Теряева Н.А. д. от 20.08.19, Великоцкая М.М. д. от 20.08.19

от ответчика (заинтересованного лица): Абенов К.Ж. д. от 22.11.18

рассмотрев 07 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АвиаСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "АвиаСервис" (ИНН: 6167135334, ОГРН: 1166196098463)

к ООО "СиНСЭвиэйшен" (ИНН:2309153101, ОГРН: 1162375052289)

о взыскании задолженности по договору поставки товара N 00007/05-17 в размере 5 250 000 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвиаСервис" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СиНСЭвиэйшен" долга за оплаченный, но непоставленный по договору от 16.05.2018 г. N 00007/05-17 товар в размере 5 250 000 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2018 между ООО "СиНСЭвиэйшен" (поставщик) и ООО "АвиаСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 00007/05-18, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение условий спорного договора в адрес ответчика произведен авансовый платеж, ответчиком, в свою очередь, обязательства по поставке товара не исполнены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на протокол разногласий от 17.05.2018 к спорному договору, которым изменен п. 9.10 спорного договора, относительно права ответчика самостоятельно производить зачет поступивших от истца денежных средства в счет иных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 438, 443, 454, 486, 487, 516 ГК РФ, исходил из их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Судом установлено, что поступившие от истца денежные средства в соответствии с п. 9.10 договора зачтены ответчиком в качестве погашения задолженности по договору N 00007/05-18 от 16.05.2018.

Доводы истца со ссылкой на протокол разногласий от 17.05.2018 о согласовании сторонами иного порядка расчетов оценены судом первой инстанции и отклонены.

Суд, оценив протокол разногласий к спорному договору, представленный истцом в обоснование требований в виде скан-копии, приняв во внимание пояснения ответчика об отсутствии с его стороны согласия на подписание данного протокола разногласий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом принято во внимание, что условия договора, по которым возникли разногласиями у сторон, ни законом, ни сторонами не отнесены к существенным, в связи с чем, договор признан заключенным на первоначальных условиях.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-272488/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев