Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-23849/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-272488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвиаСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г. по делу N А40-272488/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвиаСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНСЭВИЭЙШЕН" о взыскании задолженности по договору поставки товара N 00007/05-17 в размере 5 250 000 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Гагарина Н.В. (по доверенности от 14.01.2019 г.); от ответчика Абенов К.Ж. (по доверенности от 22.11.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвиаСервис" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СИНСЭВИЭЙШЕН" долга за оплаченный, но непоставленный по договору от 16.05.2018 г. N 00007/05-17 товар в размере 5 250 000 руб. 07 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору от 16.05.2018 г. N 00007/05-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СиНСЭвиэйшен" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АвиаСервис" (покупатель) 16.05.2018 г. заключен договор поставки N 00007/05-18.

Как указывает истец, указанный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий от 17.06.2018 г.

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар в номенклатуре и количестве, предусмотренных приложениям к нему.

В соответствии с приложением N 1 к договору (спецификация N 1) ответчик обязался поставить систему лебедочную грузовую СЛГ-300 1 кат 2017 г. выпуск серийный номер 82217Д029.

Пунктом 2.4 договора расчеты за поставляемое имущество осуществляются на основании счета, выставленного ответчиком путем перечисления денежных средств на его расчетный счет истцом.

Также п. 3 спецификации N 1 предусматривалась 100 % предоплата стоимости поставляемого товара.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что 11.07.2018 г. он перечислил ответчику предоплату за подлежащий поставке товар в размере 5 000 001 руб. 02 коп. согласно платежному поручению от 11.07.2018 г. N 109, то есть в размере 100 % стоимости товара.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) товар (имущество) в сроки, указанные в соответствующем приложении к договору.

Согласно п.6 спецификации N 1 срок отгрузки товара составляет 10 календарных дней от даты его оплаты.

Таким образом, как указывает истец, ответчик должен был осуществить поставку товара до 22.07.2018 г., однако принятое на себя обязательство не исполнил, денежные средства, перечисленные истцом авансовым платежом не возвратил, в связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 421, 432, 438, 443, 454, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из представленного в материалы дела протокола разногласий от 17.05.2018 г. истцом предлагалось заключить договор на иных условиях, которые касались права ответчика самостоятельно зачесть поступившие денежные средства в счет иных обязательств.

Как указал суд первой инстанции, протокол разногласий от 17.05.2018 г. представлен в виде скан копии, а ответчик не соглашался с предложенными истцом условиями, условия, по которым возникли разногласиями законом, ни сторонами не отнесены к существенным, в связи с чем, договор признается заключенным на первоначальных условиях.

Как установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство истцом не оспаривается и документально не опровергается, товар был доставлен ответчику согласно накладной N 2347.

Как поясняет ответчик, в связи с неполучением оплаты от истца 10.07.2018 г. ему было отправлено письмо N 062-07-18, с указанием того, что за ним имеется задолженность по договору N 00007/05-18 от 16.05.2018 г. за поставку системы лебедочной грузовой СЛГ-300. Срок просрочки составляет более 55 дней.

Истец платежным поручением от 11.07.2018 г. перечислил ответчику 5 000 001 руб. 02 коп. со ссылкой на вышеуказанный договор.

При этом, что не оспаривается сторонами настоящего спора, между ними подписан еще один договор от 28.06.2017 г. N 00007/06-17, согласно которому ответчик обязался поставить товар согласно спецификации N 1 к договору, а истец оплатить поставленный товар в сумме 995 064 руб. 50 коп.

В соответствии с товарной накладной N 26 от 03.07.2017 г. товар в соответствии со спецификацией N 1 к договору N 00007/16-18 от 28.06.2017 г. был поставлен истцу и принят лично генеральным директором.

В соответствии с п. 3 спецификации N 1 от 28.06.2018 г. стороны определили условия оплаты: 100 % оплата на протяжении 90 дней от даты поставки продукции. Допускается досрочная оплата.

Истец во исполнение условий договора оплатил 70 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2017 г. за истцом числилась задолженность в размере 925 064 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 9.10. договора от 16.05.2018 г. N 00007/05-18 стороны договорились о том, что при наличии за покупателем (истцом) просроченной задолженности по иным действующим договорам с поставщиком (ответчиком), вне зависимости от оснований ее возникновения, поставщик (ответчик) вправе, независимо от указанного в платежных документах назначения платежа, учесть поступившие от покупателя (истца), денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, уведомив об этом покупателя.

Таким образом, учитывая, что у истца перед ответчиком имелась задолженность по ранее заключенному договору от 28.06.2017 г. N 00007/06-17 в размере 995 064 руб. 50 коп., ответчик зачел в счет погашения данной суммы задолженности часть средств поступивших от истца.

Суд первой инстанции, учитывая фактические взаимоотношения сторон по заключенным договорам, обстоятельства поставки по одному договору, условия поставки по договору, являющимся основанием заявленного иска, правомерно посчитал, что у сторон возник спор относительно редакции п. 9.10 договора.

При этом выводы суда первой инстанции относительно неприменимости к правоотношениям сторон протокола разногласий от 17.05.2018 г., поставки товара и правомерности зачета, исходя из положений 9.10 договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, правомерно отказал истцу в иске.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-272488/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова