Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-17570/19 по делу N А40-219773/2018

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-219773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Бушина Сергея Алексеевича - лично, паспорт, Митюшенко А.Г.- доверен. от 05.05.18г., диплом

от Общества с ограниченной ответственностью "Астор трейд" - Гуреев В.А., доверен. от 02.09.19г.,СоколовА.Н.- доверен. от 27.09.18г., адвокат; Фабричная А.И.- доверен. от 27.09.18г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астор трейд"

на постановление от 04.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-219773/18 по иску Бушина Сергея Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астор трейд"

о признании права на выход из общества,

УСТАНОВИЛ:

Бушин Сергей Алексеевич обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТОР ТРЕЙД" о признании права на выход из общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-219773/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-219773/18 отменено, признан правомерным выход Бушина Сергея Алексеевича из ООО "Астор Трейд" путем подачи заявления от 08.06.2018 г.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-219773/18.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, суд неправильно применил положения ч.1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не применил ст. 94 ГК РФ и ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применил, не подлежащую применению ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд не учел, что Уставом общества установлен прямой запрет на выход из общества путем подачи заявления об отчуждении обществу доли, искаженное толкование раздела 5 Устава общества привело к ошибочным выводам, суд не учел, что действия Бушина С.А. носили недобросовестный характер, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-219773/18.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бушин С.А. является участником ООО "АСТОР ТРЕЙД" с размером доли в уставном капитале 19%.

15.06.2018 истец направил в общество нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников, однако, общество со ссылкой на Устав сообщило, что участник не вправе выйти из общества независимо от согласия других участников, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 6.1 ст. 23 указанного Федерального закона, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В соответствии п. 2 ч. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 03.11.2015 внеочередным общим собранием участников ООО "АСТОР ТРЕЙД" было принято решение об утверждении новой редакции устава, в которой устанавливалось ограничение на выход из общества путем отчуждения Обществу доли. Решение принято единогласно, в том числе по данному вопросу голосовал и Бушин С.А. (протокол N 23 от 03.11.2015). В соответствии с пунктом 5.1 Устава общества в новой редакции участник не вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или путем подачи заявления о выходе из общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 5.2 Устава общества предусмотрено, что участник вправе выйти из общества независимо от согласия участников или общества путем предъявления обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, пунктом 2.8.7 Устава также предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения доли обществом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом установлено и следует из содержания заявления истца, направленного ответчику, что истец обратился с заявлением о выходе из общества путем отчуждению обществу принадлежащей ему доли в размере 19%.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установив наличия в Уставе положений, позволяющих участнику выйти из общества путем отчуждения доли обществу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец просил признать правомерным его выход из общества именно на основании заявления от 08.06.2018, поданного в общество 15.06.2018.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-219773/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев