Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-17692/19 по делу N А40-287773/2018

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-287773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы исполнения наказаний - Зенченко М.Б. - доверен. от 15.03.2018 N ИСХ-01-17037

от АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" (ПАО) - Сухарева Е.В. - доверен. от 22.01.2018 N 15

от ФГУП "Управление строительства N 34" Федеральной службы исполнения наказаний" - не явился, извещен

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - не явился, извещен

от временного управляющего ФГУП "Управление строительства N 34" Федеральной службы исполнения наказаний Рябова Сергея Анатольевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 13 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.Н. Агеевой,

на постановление от 19 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-287773/18 по иску Федеральной службы исполнения наказаний

к АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" (ПАО), ФГУП "Управление строительства N 34" Федеральной службы исполнения наказаний"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, временный управляющий ФГУП "Управление строительства N 34" Федеральной службы исполнения наказаний Рябова Сергея Анатольевича

о признании недействительным кредитного договора N 13/17 от 15.03.2017 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в арбитражный суд с иском к АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" (ПАО), Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34" Федеральной службы исполнения наказаний" о признании недействительным кредитного договора от 15.03.2017 N 13/17, заключенного между АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" (ПАО) и ФГУП УС-34 ФСИН России, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и временный управляющий ФГУП "Управление строительства N 34" Федеральной службы исполнения наказаний Рябов С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-287773/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-287773/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А40-287773/18 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФСИН России о признании кредитного договора от 15.03.2017 N 13/17 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что сделка совершена с нарушением порядка согласования собственником имущества крупных сделок, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФСИН России узнало о заключении спорного договора после 14.03.2018 в момент поступления корректировочной бухгалтерской отчетности предприятия за 2017 год, суды не исследовали отчетность предприятия, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А40-287773/18 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФСИН России о признании кредитного договора от 15.03.2017 N 13/17 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" (ПАО) доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2017 между АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" (ПАО) (банк) и ФГУП УС-34 ФСИН России (заемщик) был заключен кредитный договор N 13/17.

По условиям вышеуказанного договора банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств, связанных с основной хозяйственной деятельностью, в том числе для исполнения обязательств по государственным контрактам на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, в размере 40 000 000 руб. сроком по 29.12.2017 (включительно), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаясь на положения ст. 2, подпункта 15 п. 1, п.3 ст. 20, п. п. 1 и 3 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указал, что совершение вышеуказанной сделки не было согласовано с ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Волгоградской области, что является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 по делу N А12-28759/18 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34" Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

В рамках вышеуказанного дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 включены в реестр требований кредиторов требования АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" (ПАО), основанные на кредитном договоре. При этом, судом установлено исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита (банковский ордер от 15.03.2017 N 2). Заемщик произвел частичное погашение кредита 14.08.2017 в размере 12 500 000 рублей, доказательства возврата оставшейся суммы 27 500 000 руб. суду не представлены. Требование банка от 28.05.2018 N 510 о возврате оставшейся суммы полученных денежных средств 27 500 000 руб. не исполнено.

Судами установлено, что ФСИН России выразило согласие на совершение данной сделки, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по вопросам осуществления прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении ФСИН.

Более того, письмом от 25.07.2017 N исх-04-48561 истец согласовал пролонгацию кредитного договора от 15.03.2017 N 13/17, при условии согласования данной сделки с Росимуществом.

При этом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в письме N 07/7576 сообщило об отсутствии полномочий по согласованию спорной сделки.

Из содержания постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 следует, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют: согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований (подпункт е); согласование совершения сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия (подпункт ж); согласование сделок, связанных с распоряжением вкладов (долей) в уставном капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также принадлежащими предприятию акциями (подпункт з), согласование решения об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях, а также о заключении договора простого товарищества (подпункт л).

При этом, федеральные органы исполнительной власти (за исключением Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации) уведомляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о решениях, принятых по вопросам, указанным в подпунктах "б", "е" и "ж" настоящего пункта, посредством размещения на портале уведомлений (с приложением копий решений в электронном виде) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в течение 5 рабочих дней со дня принятия указанных решений. Решения по вопросам, предусмотренным подпунктами "е", "ж", "з" и "л" настоящего пункта, принимаются федеральными органами исполнительной власти в случае, если такие решения соответствуют предусмотренным в программе деятельности федерального государственного унитарного предприятия мероприятиям по его развитию, объемам и источникам их финансирования, статьям бюджета предприятия на планируемый период.

Таким образом, суды установили, что согласие иных органов на осуществление спорной сделки, кроме ФСИН России, не требовалось.

Более того, суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, установив, что истец письмом от 25.07.2017 сообщил о пролонгации действующего кредитного договора, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 03.12.2018, пришли к выводу о пропуске годичного срока исковой давности в отношении оспоримых сделок, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу N А40-287773/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова