Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-18938/19 по делу N А40-19994/2016

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-19994/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И, Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Дятлов А.Г., дов. от 18.04.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от Зюлковской Ю.В. - Зверева Е.И., дов. от 31.07.2019 г.,

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Зюлковской Ю.В., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 21 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз"

к ООО "Фондэкспресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фондэкспресс" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 62.626.143 руб. 76 коп., включающих 54.715.114 руб. неосновательного обогащения и 7.911.029 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года исковые были требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 144).

Зюлковская Ю.В., в соответствии со ст. 42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции как лицо, не привлеченное к участию в деле, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года было прекращено (л.д. 157, 211).

Не согласившись с принятым определением Зюлковская Ю.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ее апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также полагает, что решение суда первой инстанции принято о ее правах и обязанностях.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя истца и заявителя жалобы, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. При этом к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, то суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что принятое по настоящему делу решение затрагивает его права и обязанности.

Так, в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Причем лицами, названными в ст. 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Причем после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. В данном случае, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, обжалуемым судебным актом не были установлены какие-либо обязанности Зюлковской Ю.В.. а также не затронуты ее права, при этом ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения также не содержат не только указания на наличие каких-либо ее прав и обязанностей, но и упоминания о ней.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, по мнению коллегии, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А40-19994/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина