Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-20322/15 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Дубинова А.М., Поздеева А.И., Дибровой Л.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

о признании недействительными сделками договора N ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013, заключенного между ООО "Передовые технологии" и ООО "НОВА"; соглашения от 20.01.2014, заключенного между ООО "НОВА" и Шипицыным В.В., об уступке права требования по договору N ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013; соглашения от 28.02.2014, заключенного между ООО "НОВА" и Дубиновым А.М. об уступке права требования по договору N ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013; договора N ПЗ-7/9пп-114 от 13.07.2013, заключенного между ООО "Передовые технологии" и ООО "НОВА"; соглашения от 28.05.2014, заключенного между Дубиновым А.М. и Поздеевым А.И., об уступке права требования по договору N ПЗ-7/9пп-114,3 от 13.07.2013, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании ООО "Передовые технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО "Передовые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Писаренко М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

Конкурсный управляющий должника 04.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора N ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013, заключенного между ООО "Передовые технологии" и ООО "НОВА"; соглашения от 20.01.2014, заключенного между ООО "НОВА" и Шипицыным В.В., об уступке права требования по договору N ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013; соглашения от 28.02.2014, заключенного между ООО "НОВА" и Дубиновым А.М. об уступке права требования по договору N ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013; договора N ПЗ-7/9пп-114 от 13.07.2013, заключенного между ООО "Передовые технологии" и ООО "НОВА"; соглашения от 28.05.2014, заключенного между Дубиновым А.М. и Поздеевым А.И., об уступке права требования по договору N ПЗ-7/9пп-114,3 от 13.07.2013, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" о признании сделок недействительными удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дубинов А.М., Поздеев А.И., Диброва Л.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим ООО "Передовые технологии" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА" заключен договор N ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая. Объектами долевого строительства являлись: нежилое помещение (подвал), номер объекта 1п, проектная площадь 12,0 кв. м; нежилое помещение (подвал), номер объекта 2п, проектная площадь 11,5 кв. м; нежилое помещение (подвал), номер объекта 8п, проектная площадь 11,2 кв. м; нежилое помещение (подвал), номер объекта 9п, проектная площадь 10,10 кв. м; нежилое помещение (подвал), номер объекта 10п, проектная площадь 8,8 кв. м; нежилое помещение (подвал), номер объекта 13п, проектная площадь 10,6 кв. м; нежилое помещение (подвал), номер объекта 14п, проектная площадь 11,5 кв. м; нежилое помещение (подвал), номер объекта 15п, проектная площадь 11,4 кв. м; нежилое помещение (подвал), номер объекта 20п, проектная площадь 12,8 кв. м; нежилое помещение (подвал), номер объекта 21п, проектная площадь 13,6 кв. м; расположенные по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, трехэтажный 21-квартирный жилой дом N 7.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора, цена объекта долевого строительства была определена в сумме 1 135 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м 10 000 рублей.

Впоследствии 20.01.2014 между ООО "НОВА" и Шипицыным В.В. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013, в соответствии с которым к Шипицыну В.В. перешли права требования на объект долевого строительства площадью 8,8 кв. м, проектный номер помещения 10 п.; 28.02.2014 между ООО "НОВА" и Дубиновым А.М. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013, в соответствии с которым к Дубинову А.М. перешли права требования на нежилое помещение (подвал), номер объекта 2п, проектная площадь 11,5 кв. м и нежилое помещение (подвал), номер объекта 15п, проектная площадь 11,4 кв. м.

Между ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА" заключен договор N ПЗ-7/9пп-114,3 от 13.07.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая. Объектами долевого строительства являлись: нежилое помещение (подвал), номер объекта 3п, проектная площадь 11,5 кв. м; нежилое помещение (подвал), номер объекта 4п, проектная площадь 12,0 кв. м; нежилое помещение (подвал), номер объекта 5п, проектная площадь 13,0 кв. м; нежилое помещение (подвал), номер объекта 6п, проектная площадь 11,2 кв. м; нежилое помещение (подвал), номер объекта 7п, проектная площадь 14,0 кв. м; нежилое помещение (подвал), номер объекта 12п, проектная площадь 10,5 кв. м; нежилое помещение (подвал), номер объекта 17п, проектная площадь 14,6 кв. м; нежилое помещение (подвал), номер объекта 18п, проектная площадь 14,3 кв. м; нежилое помещение (подвал), номер объекта 19п, проектная площадь 13,2 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, трехэтажный 21-квартирный жилой дом N 7.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, цена объекта долевого строительства была определена в сумме 571 500 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 5 000 рублей.

Впоследствии 28.02.2014 между ООО "НОВА" и Дубиновым А.М. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-7/9пп-114,3 от 13.07.2013, в соответствии с которым к Дубинову А.М. перешли права требования на объект долевого нежилое помещение (подвал), номер объекта 17п, проектная площадь 14,6 кв. м.; 28.05.2014 между Дубиновым А.М. и Поздеевым А.И. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-7/9пп-114,3 от 13.07.2013, в соответствии с которым к Поздееву А.И. перешли права требования на объект долевого нежилое помещение (подвал) номер объекта 17п, проектная площадь 14,6 кв. м.

Полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности и являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае, для признания сделки недействительной, конкурсному управляющему необходимо доказать то обстоятельство, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установили, что ООО "НОВА" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок входило в одну группу компаний с ООО "Передовые Технологии".

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем не могло не знать ООО "НОВА".

Судами обоснованно указано на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося объектами по договору N ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013, на дату заключения договора составляла 30 000 рублей за 1 кв. м, т.е. 3 405 000 рублей; рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося объектами по договору N ПЗ-7/9пп-114 от 13.07.2013, на дату заключения договора составляла 30 000 рублей за 1 кв. м, т.е. 3 420 000 рублей. ООО "Передовые Технологии" заключало договоры в отношении подвальных помещений по аналогичной цене, в частности, 04.07.2013 был заключен договор N ПЗ-4/29п-9,2 с Жуковой Т.М. Стоимость объекта недвижимости составила 322 000 руб., т.е. 35 000 рублей за 1 кв. м.

Указанное свидетельствует о том, что объекты долевого строительства были переданы ООО "НОВА" по заниженной стоимости.

Как следует из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное положение закона закреплено и в пунктах 5.3 договоров N ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013, N ПЗ-7/9пп-114 от 13.07.2013.

Таким образом, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, предметом уступки могли являться только требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, т.е. переход права требования возможно только в отношении реально существующего обязательства.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), то есть новый кредитор в подтверждение переданного (уступленного) права должен доказать его наличие первичными документами, в данном случае, подлинным договором долевого участия и платежными поручениями об оплате по договору.

Пунктом 9 Постановления N 54 разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судами сделан обоснованный вывод о том, что документы, подтверждающие оплату стоимости по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являются доказательствами наличия права на уступку прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "НОВА" производило оплату стоимости по договору N ПЗ-7/10пп-113,5 от 20.06.2013 и по договору N ПЗ-7/9пп-114 от 13.07.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено, в связи с чем, уступка прав по договору долевого участия в пользу Дубинова А.М., Шипицына В.В. не может считаться состоявшейся в силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, и, следовательно, сделка по уступке права требования, совершенная между Дубиновым А.М. и Поздеевым А.И., является ничтожной сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания сделок должника недействительными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова