Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-15481/19 по делу N А40-175789/2018

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-175789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Стандарт"- Митькин Ю.Г.-дов. от 10.04.2019 сроком на 2 года, диплом представлен

от АО "Банк Дом.РФ" -Боброва Т..К.- дов. от 10.04.2019 N 10-3/649 сроком по 31.12.2020, диплом представлен

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стандарт"

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Аматус" требование ООО "Стандарт" в размере 4 709 880, 61 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 (резолютивная часть) заявление ООО "РУСЬ" о признании ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна (адрес: 143985, г. Балашиха, ул. Автозаводская, д. 50А, кв. 421).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2019, стр. 20.

11.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Аматус".

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.04.2019 включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Аматус" требование ООО "Стандарт" в размере 4 709 880, 61 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые определение и постановление ООО "Стандарт" подало кассационную жалобу, в которой заявитель просит судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, в частности, на то, что судом первой инстанции имеющийся в материалах дела цифровой носитель (л.д. 52) CD-диск судом первой инстанции как доказательство не оценен, решение о его приобщении к материалам дела отсутствует; не указано в судебном акте суда апелляционной инстанции на то, какие конкретно суд первой инстанции обозревал в судебном заседании представленные кредитором доказательства, в протоколе судебного заседания также данные отсутствуют.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Банк Дом.РФ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, заявителем представлены копии договоров возмездной уступки права требования (цессии) N СМ-С-02 от 10.12.2018, N СМ-С-01 от 04.12.2018, дополнительного соглашения N 1 от 06 декабря 2018 года, соглашений об отступном и актов приема-передачи N 1, 2 от 06.12.2018 г. и дополнительных соглашений, соглашения об отступном и акта приема-передачи N 3 от 10.12.2018.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из подтвержденности требования договорами поставки и возмездной уступки прав, платежными поручениями, и представлением первичных документов.

Судами установлено, что в обоснование требования заявитель приложил заключенный между ООО "Сырный Мир" и ООО "Стандарт" договор N СМ-С-01 от 04.12.2018 г. возмездной уступки права требования (цессии), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2018 года, в соответствии с условиями которого, ООО "Стандарт" приняло на себя права (требования) основного долга от должника - ЗАО "Аматус" в размере 5 016 645,55 рублей по договору поставки N СМ 21/10/15-679/N 984/АМ от 15.04.2016 г.; права (требования) в размере 23 143 059,66 рублей по договору уступки прав требования (цессии) N 26-11 от 26.11.2018 г., заключенного между ООО "Сырный Мир" (цедент) и ООО РТК "Сырный Дом", по которому цеденту принадлежит право требования от должника основного долга по договору поставки N 1275/АМ от 15.12.2017. Общая сумма основного долга по указанному договору составляет 28 159 714,21 рублей.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, размер имущественных прав, уступаемых по договору составляет часть основного долга в размере 2 622 467,28 рублей.

Между ООО "Сырный Мир" и ООО "Стандарт" заключен договор N СМ-С-02 от 10.12.2018 г. возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО "Стандарт" принял на себя права (требования) основного долга от должника - ЗАО "Аматус" в размере 5 016 654,55 рублей по договору поставки N СМ 21/10/15-679/N 984/АМ от 15.04.2016 г.; права требования в размере 23 143 059,66 рублей по договору уступки прав требований (цессии) N 26-11 от 26.11.2018 г. заключенного между ООО "Сырный Мир" (цедент) и ООО РТК "Сырный Дом", по которому цеденту принадлежит право требования от должника основного долга по договору поставки N 1275/АМ от 15.12.2017. Общая сумма основного долга по указанному договору составляет 28 159 714, 21 рублей.

В соответствии с п. 1.3. договора, размер имущественных прав, уступаемых по договору, составляет часть основного долга в размере 2 087 413,33 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что первичные документы по договорам поставки, заявителем в материалы дела не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 заявителю было предложено представить первичную документацию, подтверждающую факт поставки на CD-диске, и оригиналы документов на обозрение суда.

Из протокола судебного заседания от 23.04.2019 следует, что судом первой инстанции оригиналы первичных документов по поставке не обозревались.

Также имеющийся в материалах дела (л.д. 52) цифровой носитель (CD-диск) судом первой инстанции как доказательство не оценен, решение о его приобщении к материалам дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указал, что лишен возможности признать подобный цифровой носитель надлежащим доказательством по делу с позиции положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку записанные на нем файлы невозможно идентифицировать. Документы, подтверждающие реальность обязательств должника (договоры поставки, соглашения о отступном, и т.п.) составленных на бумажном носителе, в электронной форме, в материалы дела не представлено.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции от 23 апреля представителем ООО "Стандарт" на обозрение суда были предоставлены все необходимые первичные документы -договоры поставки, товарные накладные и прочие документы. В связи с большим количеством первичных документов, их копии были приобщены к материалам дела в цифровом формате на CD диске.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ООО "Стандарт" были предоставлены необходимые суду доказательства, на основании которых судом первой инстанции требование кредитора было включено в реестр требований должника.

При этом, суд кассационной инстанции не может не согласиться с доводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции имеющийся в материалах дела цифровой носитель (л.д. 52) CD-диск судом первой инстанции как доказательство не оценен, решение о его приобщении к материалам дела отсутствует. Какие конкретно суд первой инстанции обозревал в судебном заседании представленные кредитором доказательства, в протоколе судебного заседания также не указано. Таким образом, судом первой инстанции был нарушен порядок исследования и приобщения доказательств надлежащим образом, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности обязательственных отношений с должником, поскольку не осуществил полное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств,

В соответствии с п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Таким образом, если суд апелляционной инстанции был лишен признать цифровой носитель, имеющийся в материалах дела надлежащим доказательством, то он был вправе направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку ООО "Стандарт" лишен возможности предоставления дополнительных доказательств в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что для полного выяснения и доказанности обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по существу вопроса, дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в заявлении имеются ссылки на договоры уступки, а первоначальные договоры поставки не приложены, в связи с чем при новом рассмотрении обособленного спора необходимо истребовать, а затем и оценить доказательства, имеющие отношения к предмету спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы кассационной жалобы относительно по существу, исходя из требований определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, а также определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175789/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова