Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-17566/19 по делу N А40-305686/2018

г.Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-305686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Стародубова Виталия Юрьевича - Яковлев А.В. по доверенности от 16.05.2018

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 09.09.2019 N 07-18/076951

от УФНС России по г.Москве - Болотина И.А. по доверенности от 14.01.2019 N 62

от Муштакова Л.В. - не явился, извещен

от ИФНС России N 7 по г.Москве - Привалов К.Ю. по доверенности от 18.06.2019 N 06-37/23241

рассмотрев в судебном заседании 09.10.2019 кассационную жалобу

Стародубова Виталия Юрьевича (заявителя)

на постановление от 11.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.,

по заявлению Стародубова Виталия Юрьевича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, УФНС России по г.Москве

третьи лица: Муштакова Л.В., ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании незаконными ответов, об исключении,

УСТАНОВИЛ:

Стародубов Виталий Юрьевич (далее - Стародубов В.Ю. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N46 по г.Москве, Инспекция или заинтересованное лицо) от 11.09.2018 N 1518/07960з и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - УФНС России по г.Москве, Управление) от 29.10.2018 N 12-22/2/224374 об исключении Стародубова В.Ю. из реестра лиц, которым отказывается в государственной регистрации в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муштакова Л.В., ИФНС России N 7 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в удовлетворении заявления Стародубова В.Ю. отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 суд апелляционной инстанции, учитывая, что предметом спора является, в том числе ответ УФНС России по г. Москве, однако данное лицо не было привлечено к участию в деле, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Стародубова В.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Стародубов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом неправильно применены положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); судом не рассмотрен вопрос о том, когда были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа и кто являлся единоличным исполнительным органом на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, что, по мнению заявителя, повлекло за собой неправильное толкование норм права;

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Муштакова Л.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ИФНС России N 7 по г.Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители заинтересованных лиц и ИФНС России N 7 по г.Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судам при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.01.2018 по решению Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на основании пункта 2 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ Общество с ограниченной ответственностью "Аппетит" (ИНН 7707848140, ОГРН 5147746299685) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ), в котором в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, был указан Стародубов В.Ю.

30.08.2018 в Инспекцию поступило обращение Стародубова В.Ю. (вх. N 080453 от 30.08.2018), в котором заявитель просил исключить из ЕГРЮЛ сведения о себе как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Аппетит".

11.09.2018 указанное обращение рассмотрено Инспекцией в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и заявителю дан письменный ответ от 11.09.2018 N 1518/07960з, в соответствии с которым заявителю разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможности Инспекции возложить на юридическое лицо обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов и сведений, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, а также указано, что 22.01.2018 ООО "Аппетит" прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа, в связи с чем внесение каких-либо сведений в исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо невозможно.

Указанный ответ Инспекции был обжалован заявителем в УФНС России по г. Москве и в своем ответе от 29.10.2018 N 12-22/2/224374 УФНС России по г. Москве указало на отсутствие оснований для исключения из ЕГРЮЛ сведений о Стародубове В.Ю. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Полагая, что в результате действий регистрирующего органа Стародубов В.Ю. отнесен к числу лиц, которым может быть отказано в государственной регистрации вновь созданного юридического лица, что нарушает его права и законные интересы на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 580-О, учитывая, что действия, связанные с отнесением заявителя к числу лиц, которым может быть отказано в государственной регистрации, Инспекцией осуществлены не были, пришел к выводу, что со стороны Инспекции отсутствуют какие-либо незаконные действия.

При этом доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи наличием препятствий для регистрации вновь созданных юридических лиц с возложением полномочий на заявителя как на участника или на лицо, имеющее право действовать без доверенности, признаны несостоятельными, поскольку положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ направлены на временное ограничение прав лиц, ранее проявивших недобросовестность в связи с неисключением сведений о себе из ЕГРЮЛ, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан.

Доводы заявителя со ссылкой на дело N А40-140702/2018, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140702/2018 не содержит выводов, на которые ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-305686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова