Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17949/19 по делу N А40-135436/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-135436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области: Илларионова В.В., по доверенности от 09 01 2019

от ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области: Порудчикова О.В., по доверенности от 09 11 2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ИП Максименко С.В.,

к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области

третье лицо: ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максименко С.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ПФР N 7, ответчик) и к ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, ответчик) о признании недействительными решения ПФР N 7 от 20.03.2018 N 207-2/02/7918, решения ОПФР от 30.08.2018 N 087F07180011704, обязании принять решение о возврате излишне взысканных страховых взносов и пеней в размере 150 301,75 руб., взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 принят отказ индивидуального предпринимателя от заявленных требований ввиду исполнения ответчиком требований после обращения в суд; производство по настоящему делу прекращено; с ответчиков в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик со ссылками на положения ст. 106, 110 АПК РФ, ст. 33,34 СК РФ, указывает, что заявитель и его представитель являются супругами, следовательно, понесенные ИП Максименко С.В. расходы на оплату услуг представителя фактически таковыми не являются, поскольку остаются в семейном бюджете.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель пенсионного фонда настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель ПФР N 7 поддержал доводы кассационной жалобы.

Поступивший в материалы дела от ПФР N 7 отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из пункта 26 постановления Пленума N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как установлено судами, до разрешения спора по существу ИП Максименко С.В. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком (возврат переплаты по страховым взносам) после принятия судом иска к производству (15.06.2018).

Судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом установив, что факт добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска требований, содержащихся в заявлении, документально подтвержден, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 411 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. на пенсионные фонды.

При этом судами при рассмотрении требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. приняты во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, установив что ответчик фактически сразу же после обращения в суд полностью исполнил требования заявителя, о чем было известно сторонам на втором судебном заседании, представитель заявителя Максименко А.В. является его супругой, сделали верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка пенсионного фонда на то, что ИП Максименко С.В. и Максименко А.В. являются супругами, следовательно, понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя фактически таковыми не являются, поскольку остаются в семейном бюджете, подлежит отклонению, с учетом установленных судами по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, установил факт наличия в рассматриваемом случае гражданско-правовых отношений, которые подтверждается содержанием договора об оказании юридических услуг от 31.05.2018 N 00014/2018/ИП, предусматривающего оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в споре с ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области, а также чеком-ордером от 13.06.2018 на сумму 55 000 руб.

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные ИП Максименко С.В. представителю по договору относятся к режиму общей совместной собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-135436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова