Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-28203/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-135436/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-135436/18(107-3618)

по заявлению ИП Максименко С.В. (ОГРНИП 312246833300048)

к 1)Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области, 2)Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области

третье лицо: Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)Евсикова К.М. по дов. от 10.06.2019 2)Комарова Е.В. по дов. от 18.02.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максименко С.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ПФР N 7, ответчик) и к ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, ответчик) о признании недействительными решения ПФР N 7 от 20.03.2018 N 207-2/02/7918, решения ОПФР от 30.08.2018 N 087F07180011704, обязании принять решение о возврате излишне взысканных страховых взносов и пеней в размере 150 301,75 руб., взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 принят отказ индивидуального предпринимателя от заявленных требований ввиду исполнения ответчиком требований после обращения в суд; производство по настоящему делу прекращено; с ответчиков в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции по делу N А40-135436/18 вынесено определение о прекращении производства в связи с отказом от заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что из нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что реализация права истца на отказ от иска может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда пользоваться своими процессуальными правами.

Отказ от заявленных требований представлен предпринимателем в судебном заседании 04.02.2019.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска был принят судом со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично, производство по делу было правомерно прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом положений ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что заявитель для защиты своих интересов в суде, заключил с Максименко А.В. договор об оказании юридических услуг от 31.05.2018 N 00014/2018/ИП, предусматривающего оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в споре с ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области, в том числе: подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, исполнительное производство.

Стоимость представительских услуг по договору составила 55 000 руб., оплачена чеком-ордером от 13.06.2018 и принята заказчиком по акту от 14.06.2018.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 руб. При этом суд обоснованно принял во внимание, что юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются "шаблонными", ответчик фактически сразу же после обращения в суд полностью исполнил требования заявителя, о чем было известно сторонам уже на втором судебном заседании, представитель заявителя Максименко А.В. является его супругой, что подтверждается ответом из органа ЗАГС.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-135436/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова