Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-15138/19 по делу N А40-22405/2017

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-22405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от компании Helvetice Medical Logistics AG - Куратова М.С. по доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

компании Helvetice Medical Logistics AG

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019,

принятое судьей Ю.В. Текиевой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019,

принятое судьями В.В. Лапшиной, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Альтор Медика" в пользу компании Helvetice Medical Logistics AG за период с 13.01.2017 по 19.05.2017 на общую сумму 725 991 евро, о применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании ООО "Альтор Медика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в отношении ООО "Альтор Медика" введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Афян Арег Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Альтор Медика" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Альтор Медика" в пользу компании Helvetice Medical Logistics AG за период с 13.01.2017 по 19.05.2017 на общую сумму 725 991 евро, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Альтор Медика" в пользу компании Helvetice Medical Logistics AG за период с 13.01.2017 по 19.05.2017 на общую сумму 725 991 евро, о применении последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с компании Helvetice Medical Logistics AG 725 991 евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания Helvetice Medical Logistics AG обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как полагает заявитель, судами не была дана оценка доводам иностранной компании о том, что поставка товара осуществлялась по рамочным договорам на основании инвойсов, то есть каждая партия товара подлежала оплате с учетом даты поставки и определенного договором срока на оплату.

В кассационной жалобе указывается, что судами не был применен закон, подлежащий применению ((пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве), был применен закон, не подлежащий применению (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), не установлены условия для признания сделок недействительными, в том числе, осведомленность ответчика о противоправных целях совершения сделок.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель компании Helvetice Medical Logistics AG поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании Helvetice Medical Logistics AG, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в период с 13.01.2017 по 19.05.2017 должником в пользу компании Helvetice Medical Logistics AG были перечислены денежные средства на общую сумму 725 991 евро.

Полагая, что указанные банковские операции совершены с предпочтением одному из кредиторов, в результате которых он получил полное удовлетворение своего требования к должнику, конкурсный управляющий ООО "Альтор Медика" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств недействительными сделками как совершенные с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (13.02.2017), оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершенные в период с 13.01.2017 по 19.05.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности сделок установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности: АО "Компания "Интермедсервис", ООО "ФАРМС-ЛЕКС", ЗАО "ГК "ИМС", ФНС России в лице ИФНС России N 25 по городу Москве, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды указали на то, что оспариваемые сделки совершены должником во исполнение обязательств, которые возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Альтор Медика", в связи с чем, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве задолженность перед компанией Helvetice Medical Logistics AG подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции признает правильными и обоснованными выводы судов о том, что в отсутствие спорных платежей, требование компани Helvetice Medical Logistics AG на общую сумму 725 991 евро подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Так суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов о том, что оспариваемые платежи нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности в силу нижеследующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что спорные платежи не могут быть отнесены к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер обязательств, прекращенных в результате перечисления оспариваемых платежей, превышает 1% от стоимости активов должника, которые согласно данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2016 год) составили 110 085 тыс. руб.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемые платежи совершены во исполнение оплаты поставленного в 2016 году товара по договорам поставки от 29.01.2016 и от 01.02.2012 со значительной просрочкой исполнения обязательств по названным договорам, что не позволяет отнести оспариваемые сделки к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, что ответчику не было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов судебной коллегией не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-22405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова