Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-16575/19 по делу N А40-45232/2018

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-45232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сканди Групп Спец Монтаж": Сухов И.В. по дов. от 26.02.2019,

от Павлова М.И.: Орешкин О.Л. по дов. от 10.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сканди Групп Спец Монтаж"

на определение от 15.05.2019

Арбитражный суд города Москвы

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Павлова М.И. в сумме 3655083,15 руб. в рамках дела о признании ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в отношении ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" (должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" Лысенко С.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Павлова М.И. в сумме 3655083,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 по делу N А40-45232/2018 судья Савина О.Н. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Павлова М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2015 по 2017 год производилась выплата дивидендов в пользу Павлова М.И., единственного участника ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" и его генерального директора, на общую сумму 3655083,15 руб.

Между тем, как отмечает заявитель, на момент выплаты дивидендов у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Правильные измерения", ООО "Теплоцентраль", ЗАО "Инжкомплекс+".

При этом 14.06.2017 ООО "Правильные измерения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" банкротом, впоследствии производство по делу было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

На основании изложенного, полагая, что выплата единственному участнику дивидендов при наличии признаков банкротства повлекла причинение убытков, конкурсный управляющий ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" обратился арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Нормами ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Ответчик, будучи единственным участником должника, обладал соответствующим правомочием получать дивиденды.

Заявителем не представлено доказательств неплатежеспособности общества в период с 2015 по 07.03.2017 - дата последней выплаты дивидендов.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами на основании представленной в материалы дела декларации, на момент выплаты дивидендов за 2015 год активы должника (42237 тыс. руб.) превышали его обязательства - кредиторскую задолженность (38125 тыс. руб.). В 2016 году активы должника (48781 тыс. руб.) превышали его обязательства - кредиторскую задолженность (45576 тыс. руб.). При этом чистая прибыль в 2016 году составила 1334000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака недостаточности имущества должника.

При этом наличие задолженности перед отдельными кредиторами на момент выплаты дивидендов о неплатежеспособности должника не свидетельствует. Обратного в материалы дела не представлено.

Также судами установлено отсутствие доказательств существования в период выплаты дивидендов просроченной свыше 3 месяцев задолженности (при этом суд установил, что размер уставного капитала - 10000 руб., чистая прибыль за 2016 год - 1334000 руб.).

Проверяя доводы заявителя, суды установили, что в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Теплоцентраль" и ЗАО "Инжкомплекс+" не включены, доказательств реальности задолженности перед указанными юридическими лицами, материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у должника задолженности перед ООО "Правильные измерения", которая подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-219495/16 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Правильные измерения" и ООО "Сканди Групп Спец Монтаж", со сроком первой даты исполнения его условий - 08.03.2017, в то время как последняя выплата дивидендов имела место 07.03.2017.

Судами принят во внимание факт того, что на момент фактического неисполнения должником условий мирового соглашения ответчик перестал выплачивать себе дивиденды, что свидетельствует о его добросовестности.

Суды правомерно отметили, что конкурсный управляющий, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника, а также противоправность действий (бездействия) ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение ответчиком норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Между тем судами такие нарушения не установлены, доказательства оспаривания решений общества о выплате дивидендов отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инжкомплекс+" подлежит отклонению, поскольку соответствующий судебный акт принят после вынесения судом определения от 15.05.2019 по настоящему обособленному спору.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-45232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова