Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-33556/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-45232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАНДИ ГРУПП СПЕЦ МОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-45232/18, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" Лысенко С.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Павлова М.И. в сумме 3 655 083 руб. 15 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" (ОГРН 1067761007930, ИНН7717576009)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СКАНДИ ГРУПП СПЕЦ МОНТАЖ" - Сухов И.В. по дов.от 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в отношении ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" (ОГРН 1067761007930, ИНН7717576009) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергея Александровича (ИНН 310901496389, СНИЛС 117-571-484 66), член Союз АУ "СРО СС", с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление управляющего ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" Лысенко С.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Павлова М.И. в сумме 3 655 083 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ООО "СКАНДИ ГРУПП СПЕЦ МОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушениий норм материального права.

Определением от 07.06.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Правильные измерения" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из недоказанности факта неплатежеспособности должника в период выплаты.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Такое требование, согласно пункту 2 указанной нормы, может быть предъявлено арбитражным управляющим самостоятельно.

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

Право Павлова М.И. на получение дивидендов установлено ст.ст. 28-29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела следует, что с 2015 по 2017 год произведена выплата дивидендов в пользу Павлова М.И. (единственный участник, генеральный директор) на общую сумму 3 655 083 руб. 15 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков, заявитель указывает на то, что на момент выплаты дивидендов у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Правильные измерения", ООО "Теплоцентраль", ЗАО "Инжкомплекс+".

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2017 ООО "Правильные измерения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" банкротом, возбуждено дело N А40-106854/17, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Из декларации, представленной в материалы дела, следует, что на момент выплаты дивидендов за 2015 год активы должника (42 237 тыс. руб.) превышали его обязательства - кредиторскую задолженность (38 125 тыс. руб.). В 2016 году активы должника (48 781 тыс. руб.) превышали его обязательства - кредиторскую задолженность (45 576 тыс. руб.). При этом, чистая прибыль в 2016 году составила 1 334 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства неплатежеспособности должника в период с 2015 года по 07.03.2017.

При этом, в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Теплоцентраль" и ЗАО "Инжкомплекс+" не включены, доказательств реальности задолженности перед указанными юридическими лицами, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено наличие у должника задолженности перед ООО "Правильные измерения", которая подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-219495/16 об утверждении мирового соглашения, заключенное между ООО "Правильные измерения" и ООО "Сканди Групп Спец Монтаж", со сроком первой даты исполнения его условий - 08.03.2017, в то время как последняя выплата дивидендов имела место 07.03.2017.

Апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что с момента фактического неисполнения должником условий мирового соглашения ответчик перестал выплачивать себе дивиденды.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в период выплаты дивидендов у должника существовала просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность. При этом, размер уставного капитала должника составляет 10 000 руб., в то время как чистая прибыль за 2016 год - 1 334 000 руб.

Возмещение убытков в сумме указанной конкурсным управляющим возможно в случае установления факта наличия причинно-следственной связи между допущенным Павловым М.И. нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника, а также противоправность действий (бездействия) ответчика, его вины в причинении убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о неправомерной ссылке суда первой инстанции на письмо ФНС РФ от 19.03.2009, апелляционным судом не может быть отнесен к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-45232/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СКАНДИ ГРУПП СПЕЦ МОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева