Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-16642/19 по делу N А40-275995/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

N А40-275995/18

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Спецгазмонтаж",

на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении требований АО "Ургалуголь" без рассмотрения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в отношении НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганеев О.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 117 от 06.07.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 в удовлетворении ходатайства должника об оставлении требований без рассмотрения, согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку подано в соответствии с п. 1 ст. 71 Закона "О несостяотельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Спецгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из буквального толкования части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, равно как и протокольного определения, не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Спецгазмонтаж" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данная кассационная жалоба подана на одном бумажном носителе с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу, принятой к производству судом кассационной инстанции, ее фактическое возвращение заявителю не представляется возможным и она подлежит оставлению в материалах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Спецгазмонтаж" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова