Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-16400/19 по делу N А40-281153/2018

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-281153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ракова М.А., доверенность N 97-07-514 от 26.07.2018;

от ответчика: Камалетдинов М.Р., доверенность N 65 от 31.01.2019;

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

на постановление от 19 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ответчик) о взыскании 2 767 295 руб. 84 коп. задолженности, 233 091 руб. 47 коп. неустойки, а также законной неустойки, начсиленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "О электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.11.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года принят отказ от иска в части требования о взыскании долга за май 2018 в размере 2 767 295 руб. 84 коп. по государственному контракту от 26.09.2018 N 41214064, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 261 190 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 41 002 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между АО "Мосэнергосбыт" и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области заключен государственный контракт от 26.09.2018 N 41214064, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за май 2018 на общую сумму 2 767 295 руб. 84 коп. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятой энергии, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2018 N 1470 с требованием о погашении долга.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком произведена оплата суммы долга, заявленной к взысканию, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга, принял отказа от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратил.

Суд первой инстанции, рассматривая требование с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 261 190 руб. 50 коп., рассчитанной по состоянию на 27.12.2018 (день оплаты суммы задолженности), пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения требований пункта 5.5 государственного контракта, а именно не представлены доказательства своевременного направления ответчику расчетно-платежных документов за спорный период.

Суд первой инстанции указал, что ГУ МВД России по Московской области исполнило свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии, осуществив платежи после получения вышеуказанных расчетно-платежных документов. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств обеспечения возможности получения ГУ МВД России по Московской области надлежащим образом оформленных расчетно-платежных документов, несвоевременную их передачу для дальнейшей оплаты, а также отсутствие вины в действиях ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии являются необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном выяснении всех обстоятельств дела и пришел к выводу, что в данном случае истец надлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению возможности получения абонентом платежно-расчетных документов сроки и способами, указанными в пункте 5.5 договора. При этом не выставление счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие платежи за энергию. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате электроэнергии. Расчет неустойки по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу N А40-281153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин