Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 09АП-34109/19

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-281153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года

по делу N А40-281153/18, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании пени в размере 3 000 387 рублей 31 копейки по государственному окнтракту от 26.09.2018 N 41214064

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаровова С.И. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: Камалетдинов М.Р. по доверенности от 31.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления о частичном отказе от исковых требований и изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлен о взыскании неустойки в размере 261 190 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции в иске в части взыскания неустойки отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом коррекция объема потребленной электроэнергии произведена в июле 2018 после обращения ответчика за исх.N 8/1730 от 29.06.2018, в котором ответчик указал, что им передача показаний прибора учета в мае месяце была произведена некорректно.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании пени, в указанной части принять новый судебный акт, которым иск в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылался на отсутствие вины ответчика в своевременной оплате потребленной электроэнергии, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании пени, заявленные требования признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - МЭС, истец) и ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - абонент, ответчик) заключен государственный контракт от 26.09.2018 N 41214064 (далее - договор). По договору МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность 2 эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за май 2018 на общую сумму 2 767 295,84 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятой энергии, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2018 N 1470 с требованием о погашении долга.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком произведена оплата суммы долга, заявленной к взысканию, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга, принял отказа от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратил.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 261 190 руб. 50 коп., рассчитанной по состоянию на 27.12.2018 (день оплаты суммы задолженности), суд пришел к выводу, что Истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения требований п. 5.5. государственного контракта, а именно не представлены доказательства своевременного направления ответчику расчетно-платежных документов за спорный период. ГУ МВД России по Московской области исполнило свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии, осуществив платежи после получения вышеуказанных расчетно-платежных документов. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств обеспечения возможности получения ГУ МВД России по Московской области надлежащим образом оформленных расчетно-платежных документов, несвоевременную их передачу для дальнейшей оплаты, а также отсутствие вины в действиях ответчика, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии не обоснованы.

Апелляционный суд указанные выводы суда признает ошибочными, поскольку судом указанные выводы сделаны при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 29.06.2018 по 27.12.2018 составляет 261 190,50 руб. Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет суду не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Согласно пункту 5.5 контракта получение абонентом по окончании расчетного периода составленного по форме установленного МЭС, и подписанного со стороны МЭС акта приема-передачи электрической энергии мощности, а также счета-фактуры и счета осуществляется один из способов: посредством использования личного кабинета клиента, являющегося программным модулем, размещенным сайте МЭС в сети Интернет, при условии прохождения абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, при условии наличия у абонента необходимых программных и технических средств для применения электронной подписи;

в отделении МЭС в сроки получения расчетно-платежных документов, установленные приложением N 5 к контракту. Факт получения абонентом расчетно-платежных документов в отделении МЭС удостоверяется подписью абонента с проставлением даты получения. В случае неполучения абонентом указанных платежно-расчетных документов датой получения считается дата их выписки МЭС.

В данном случае истец надлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению возможности получения абонентом платежно-расчетных документов сроки и способами, указанными в пункте 5.5 договора.

При этом невыставление счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие платежи за энергию. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате электроэнергии.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после принятия иска к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-281153/18 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1027700557235, ИНН 7703037039) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в размере 261 190 (двести шестьдесят одна тысяча сто девяносто) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 41 002 (сорок одна тысяча два) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын