Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17392/19 по делу N А40-58743/2019

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-58743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Гудушаури В.Г., дов. от 30.08.2019

от ответчика - Ильин В.А., дов. от 05.08.2019

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года

по иску ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ"

к ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Медпроект" к ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании неустойки в размере 1 586 150,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165 343,13 руб. неустойки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2017 года между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 043/17КР на выполнение работ по капитальному ремонту 7-го этажа (операционного блока) хирургического корпуса ГБУЗ "Городская клиническая больница N 17 Департамента здравоохранения Москвы".

В соответствии с п. 4.2 контракта срок выполнения Работ составляет 420 дней с момента заключения контракта, таким образом, Подрядчик обязался выполнить Работы в срок до 08.04.2018.

По независящим от ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" причинам Работы по Контракту были приостановлены на 69 (шестьдесят девять) календарных дней, о чем составлены Акт простоя от 09.01.2018 на 10 дней, Акт приостановки работ от 17.02.2017 и Акт возобновления работ от 17.04.2017. С учетом приостановки Работ по Контракту, Работы должны были быть выполнены и сданы ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в срок не позднее 16.06.2018. Поскольку 16.06.2018 является нерабочим днем (выходной), срок выполнения Работ: не позднее 18.06.2018.

В соответствии с п. 13.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 30 сентября 2018 года. В соответствии с п. 13.2 Контракта, истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Государственного заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Фактически работы по Контракту были выполнены 30.09.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 30.09.2018, который подписан обеими сторонами без замечаний.

Поскольку в установленные Контрактом сроки Подрядчик свои обязательства по Контракту не выполнил, по состоянию на 30.09.2018 он задержал сдачу Работ на 104 (сто четыре) календарных дня истец на основании п. 12.5 договора начислил неустойку в сумме 1 686 150,27 руб. за период с 19.06.2018 по 30.09.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец, подписав с ответчиком календарный график выполнения работ, которым срок завершения работ по контракту был перенесен, фактически подтвердил факт невозможности выполнения работ не по вине ответчика в срок, изначально установленный контрактом.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-58743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.