Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-40633/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-58743/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-58743/19 по иску ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" к ответчику ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании неустойки в размере 1 586 150,27 руб.,

при участии:

от истца: Мерчина А.В. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: Букатина Е.В. по доверенности от 29.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" неустойки в размере 1 586 150,27 руб.

Определением от 28.05.2019 произведена замена истца ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ по делу N А40-58743/19 на его правопреемника - ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ".

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165 343,13 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, приять по делу в этой части новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2017 года между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 043/17КР на выполнение работ по капитальному ремонту 7-го этажа (операционного блока) хирургического корпуса ГБУЗ "Городская клиническая больница N 17 Департамента здравоохранения Москвы".

В соответствии с п. 4.2 контракта срок выполнения Работ составляет 420 дней с момента заключения контракта, таким образом, Подрядчик обязался выполнить Работы в срок до 08.04.2018.

По независящим от ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" причинам Работы по Контракту были приостановлены на 69 (шестьдесят девять) календарных дней, о чем составлены Акт простоя от 09.01.2018 на 10 дней, Акт приостановки работ от 17.02.2017 и Акт возобновления работ от 17.04.2017. С учетом приостановки Работ по Контракту, Работы должны были быть выполнены и сданы ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в срок не позднее 16.06.2018. Поскольку 16.06.2018 является нерабочим днем (выходной), срок выполнения Работ: не позднее 18.06.2018.

В соответствии с п. 13.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до "30" сентября 2018 года. В соответствии с п. 13.2 Контракта, истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Государственного заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Фактически работы по Контракту были выполнены 30.09.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 30.09.2018, который подписан обеими сторонами без замечаний.

Поскольку в установленные Контрактом сроки Подрядчик свои обязательства по Контракту не выполнил, по состоянию на 30.09.2018 он задержал сдачу Работ на 104 (сто четыре) календарных дня истец на основании п. 12.5 договора начислил неустойку в сумме 1 686 150,27 руб. за период с 19.06.2018 по 30.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что между ответчиком и директором лечебного учреждения ГКУЗ "ГКБ N 17 ДЗМ" и истцом (заместителем генерального директора ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ А.М. Миколенко) был подписан календарный график выполнения работ на объекте, по которому срок завершения работ по контракту перенесен на 31.08.2018. В связи с этим просрочка в выполнении работ по спорному контракту составила период с 01.09.2018 по 31.09.2018.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период просрочки составила 265 343,13 руб., а с учетом частичной добровольной оплаты в сумме 100 000 руб. размер неустойки составляет 165 343,13 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный график не может быть принят в качестве доказательства продления сроков, отклоняется апелляционным судом, поскольку на графике производства работ имеется оттиск печати организации истца и ГКУЗ "ГКБ N 17 ДЗМ". Доказательств того, что печать выбыла из ее владения и могла неправомерно использоваться иными лицами, в материалы дела представлено не было. График сторонами исполнялся, оспорен либо отозван не был. Подписав указанный график, истец признал факт невозможности выполнения работ не по вине ответчика в срок изначально установленный контрактом. В связи с чем ответчик правомерно следовал срокам, указанным в подписанном сторонами графике выполнения работ на объекте.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-58743/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров