Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-17289/19 по делу N А40-22764/2019

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-22764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кокорин Д.А. по доверенности от 07 июля 2019 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Стритвайс трейд" - не явился, извещён,

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стритвайс трейд", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-медиа"

на решение от 08 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-медиа"

о взыскании по договору займа суммы займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-медиа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом с 24.12.2016 по 17.01.2019 в размере 533 655 руб. 78 коп., процентов за пользование займом в размере 8,6% годовых с 18.01.2019 до момента фактического возврата займа,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, иск полностью удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также общество с ограниченной ответственностью "Стритвайс трейд" (далее - заявитель, ООО "Стритвайс трейд"), обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители ответчика и заявителя лица, подавшего жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и заявителя, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в своё отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемых ООО "Стритвайс трейд" судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя жалобы, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Возражения и доводы кассационной жалобы ООО "Стритвайс трейд" сводятся к тому, что спор рассмотрен в отсутствие заявителя, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Наличие какой-либо заинтересованности у ООО "Стритвайс трейд" само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей ООО "Стритвайс трейд", в связи, с чем не могут быть оспорены указанным лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ООО "Стритвайс трейд" подлежит прекращению.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 23.12.2016 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 12-МАП по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23483 от 23.12.2016, под 8,6% годовых.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком денежные средства своевременно не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия N 515.2 от 11.07.2018 оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа N 12-МАП от 23.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования обоснованы и документально подтверждены, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, расчет процентов за пользование займом верен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Ответчик считает, что суды рассмотрели дело в порядке части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам, установив только те обстоятельства, о которых было заявлено истцом, при этом доводы ответчика остались не рассмотренными. При этом ответчик обратился 22.03.2019 через канцелярию суда с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, однако в решении суда первой инстанции данное обстоятельство не отражено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно материалам дела стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (л.д.76,77).

При этом доводы жалобы о своевременном представлении ответчиком в суд первой инстанции возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не нашли своего подтверждения. Так, согласно материалам дела указанные возражения не были представлены в суд первой инстанции, и лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции копия данных возражений со ссылкой на их заблаговременное предъявление в суд первой инстанции была приложена к апелляционной жалобе (л.д.94). Принимая во внимание то обстоятельство, что на представленной в суд апелляционной инстанции копии возражений отсутствует оригинал отметки (штамп) Арбитражного суда города Москвы, а имеется лишь копия отметки о принятии данных возражений судом первой инстанции (штамп канцелярии суда от 22.03.2019), при этом копия возражений заверена синим штампом ответчика "копия верна", суд кассационной инстанции полагает, что данный документ не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим факт подачи возражений в суд первой инстанции 22.03.2019. С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела оригинала указанных возражений ответчика на момент рассмотрения иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания по делу.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования вопроса о принятии новых доказательств, следует отметить, что согласно статье 268 упомянутого кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1); дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При этом, то обстоятельство, что в постановлении апелляционного суда отсутствует указание на разрешение вопроса о принятии новых доказательств не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стритвайс трейд" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-22764/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-22764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева