Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-17413/19 по делу N А40-147401/2018

город Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-147401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Богомаз Е.В., доверенность от 01.01.2019 г.,

от ответчика: Князева Л.В., доверенность от 10.10.2019 г.

рассмотрев 10 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 года,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "Компания ЗООГУРМАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания ЗООГУРМАН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 009 970 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Компания ЗООГУРМАН" (поставщик) заключен государственный контракт N 0373100056016000476 44654 от 17.11.2016 на поставку сухого полнорационного корма для собак в количестве 333 379 кг на сумму 20 199 400 руб. с учетом НДС 10%.

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в течение 20 дней с даты заключения контракта (по 07.12.2016).

Товар, поставленный ответчиком, принят и оплачен истцом.

Как утверждает истец, обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, а именно в период гарантийного срока годности (хранения) грузополучателем выявлено образование плесени в продукции в количестве 2 080,0 кг.

29.03.2018 комиссионно проведен осмотр сухого полнорационного корма для собак в помещении ЦКС УМВД России но Курской области. В результате проведенного осмотра сторонами принято решение о дальнейшем отборе проб полнорационного сухого корма для собак, с целью проведения независимой экспертизы качества поставленного товара.

В результате проведения независимой экспертизы было установлено, что продукция не соответствует требованиям контракта по органолептическим показателям, результаты экспертизы (экспертное заключение N 5452/18 от 20.04.2018) распространяются на партию продукцию в количестве 2 080,0 кг.

Согласно п. 5.1. контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока годности. При обнаружении в пределах гарантийного срока годности несоответствий поставленного товара требованиям контракта, поставщик обязан по первому требованию заказчика (грузополучателя), заменить не соответствующий товар на новый в срок до 5 календарных дней.

Согласно п. 9.8. контракта за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 1 009 970 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что в момент передачи товара истцу (грузополучателям) качество товара, в том числе, физико-химические, микробиологические и иных характеристики состава исследуемого товара полностью соответствуют требованиям контракта, принятый товар полностью оплачен истцом, сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту возвращена истцом ответчику, осмотр товара, качество которого было предметом специального (экспертного) исследования, осуществлялся не в месте его поставки и хранения, предусмотренном контрактом, при этом не представлены доказательства того, когда исследуемый товар был помещен на хранение в иное помещение, в каком состоянии и как долго товар находится в указанном помещении; когда, кем и при каких обстоятельствах товар был перемещен в указанное помещение не представлены доказательства соблюдения установленных законодательством и производителем требований при осуществлении хранения товара (до его перемещения) и его перевозки,

Судами также отмечено, что в представленном в материалы дела экспертном заключении указано, что на момент осмотра и отбора проб товар в количестве 2080 кг. хранится в помещении кладовой спортивного зала, двери в склад не герметичны, что создает условия для сквозняков и перепадов температуры.

Истец в течение более года использовал поставленный по контракту товар в количестве 333 378 кг., заявив о несоответствии качества 2080 кг., товара спустя 16 месяцев после его принятия и менее чем за 2 месяца до истечения срока годности на указанный товар.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судами, на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны правомерные выводы о том, что ухудшение качества находящегося у грузополучателей в течение длительного времени товара является следствием несоблюдения установленного действующим законодательством и производителем требований к хранению и транспортировке товара, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечении поставщика к ответственности предусмотренной пунктом 9.8 контракта.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ за подачу апелляционной жалобы.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством о налогах и сборах установлено правило, что наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699) следует, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 6 п. 12 Положения МВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право осуществлять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту объектов системы МВД России, а также по жилищному строительству.

В пункте 11 Положения указано, что МВД России осуществляет следующие полномочия:

86) организует укрепление и развитие материально-технической базы органов внутренних дел, их централизованное обеспечение специальной и шифровальной техникой, вооружением, боеприпасами и другими материально-техническими средствами;

87) осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа;

88) осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

89) разрабатывает и устанавливает обязательные требования к продукции (товарам, работам, услугам), поставляемой для органов внутренних дел по государственному оборонному заказу, а также к процессам проектирования (включая инженерные изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации указанной продукции.

В пункте 13 Положения указано, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В пункте 14 Положения указано, что в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции по организации материально-технического обеспечения в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России N 135 от 05.03.2014 "Об организации материально-технического обеспечения в системе МВД России", ФКУ "ЦОУМТС МВД России" входит в единую систему органов и организаций, ответственных за централизованное обеспечение материально-техническими средствами подразделений МВД России.

В соответствии с п. 6 и п. 7 Устава ФКУ "ЦОУМТС МВД России", утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 N 382, учредителем, собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

Согласно с п. 8 Устава функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФКУ "ЦОУМТС МВД России" является государственным органом. Будучи истцом по арбитражному делу, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскание с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ за подачу апелляционной жалобы является неправомерным, принятым при нарушении норм права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ за подачу апелляционной жалобы на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-147401/2018 изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-147401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв