Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-1941/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-147401/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А..

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-147401/2018, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" к ООО "Компания ЗООГУРМАН" о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Приходько Е.В. по доверенности от 01.01.2019; Самолетова О.И. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика - Князева Л.В. по доверенности от 12.04.2018; Чернышев Д.Н. по доверенности от 27.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "Компания ЗООГУРМАН" о взыскании неустойки в сумме 1 009 970 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца и представленным истцом доказательствам поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела между федеральным казённым учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЗООГУРМАН" (далее - Ответчик, поставщик) был заключен Государственный контракт N 0373100056016000476 44654 от 17.11.2016 (далее - Контракт) на поставку сухого полнооационного корма для собак в количестве 333 379 кг (далее - Товар, продукция) на сумму 20 199 400,00 руб. с учетом НДС 10 %.

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара в течение 20 дней с даты заключения Контракта (по 07.12.2016).

Товар был поставлен Ответчиком и принят и оплачен Истцом.

Как утверждает истец, обязательства по Контракту исполнены ненадлежащим образом, а именно в период гарантийного срока годности (хранения) грузополучателем выявлено образование плесени в продукции в количестве 2 080,0 кг.

29.03.2018 комиссионно проведен осмотр сухого полнорационного корма для собак в помещении ЦКС УМВД России но Курской области. В результате проведенного осмотра сторонами принято решение о дальнейшем отборе проб полнорационного сухого корма для собак, с целью проведения независимой экспертизы качества поставленного товара.

В результате проведения независимой экспертизы было установлено, что продукция не соответствует требованиям Контракта по органолептическим показателям и результаты экспертизы (экспертное заключение N 5452/18 от 20.04.2018) распространяются на партию продукцию в количестве 2 080,0 кг.

Согласно п. 5.1. Контракта Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока годности. При обнаружении в пределах гарантийного срока годности несоответствий поставленного товара требованиям Контракта, Поставщик обязан по первому требованию Заказчика (Грузополучателя), заменить несоответствующий товар па новый в срок до 5 календарных дней.

Согласно п. 9.8. Контракта за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 1 009 970,00 (один миллион девять тысяч девятьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Требуя привлечения поставщика к имущественной ответственности в форме неустойки, истец основывается на обстоятельствах установленных комиссионным актом.

В свою очередь, предпосылкой права требовать заказчиком уплаты неустойки, в данном случае являются следующие элементы юридического состава: поставка товара ненадлежащего качества; проверка качества в период гарантийного срока годности (храпения) товара.

Вместе с тем, товар, в том числе его количество и качество, был проверен Заказчиком (грузополучателями), соответствовал условия Контракта, вследствие чего был полностью принят Истцом (предусмотренными Контрактом Грузополучателями Истца) в декабре 2016 года. Принятый товар был полностью оплачен Истцом. В связи с надлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Истец возвратил Ответчику предусмотренное Контрактом обеспечение.

Все указанные обстоятельства в полной мере Истцом не оспариваются и не опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Доказательства того, что Ответчик осуществил поставку некачественного товара Истцом не представлены и материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в момент передачи товара Истцу (грузополучателям Истца) качество товара, при этом физико-химические, микробиологические и иных характеристики состава исследуемого товара полностью соответствуют требованиям Контракта.

В соответствии с условиями Контракта товар был поставлен Ответчиком грузополучателям, указанным в Приложении N 1 к Контракту - ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (г. Москва, 1-й Иртышский пр., д.1) и ЗБХР ФКУ "ЦОУМТС ТВД России" (г. Курск, ул. Литовская, д 2/3).

Однако осмотр товара, качество которого было предметом специального (экспертного) исследования, осуществлялся не в месте его поставки и хранения, предусмотренном Контрактом, а в помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, Д.45Б.

При этом Истцом не представлены объяснения и доказательства того, когда исследуемый товар был помещен на хранение в указанное помещение, в каком состоянии и как долго товар находится в указанном помещении; когда, кем и при каких обстоятельствах товар был перемещен в указанное, а также не представлены доказательства соблюдения установленных законодательством и производителем требований при осуществлении хранения товара (до его перемещения) и его перевозки.

Кроме того, как указано в представленном в материалы дела экспертном заключении N 5452/18 на момент осмотра и отбора проб товар в количестве 2080 кг. хранится в помещении кладовой спортивного зала.

Двери в склад не герметичны, что создает условия для сквозняков и перепадов температуры.

Вместе с тем, корма для животных входят в перечень грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденный инструкцией Минсельхозпрода России от 12 апреля 1997 года N 13-7-2/871, зарегистрированной Минюстом России 22 мая 1997 года, регистрационный N 1310.

К условиям хранения корма для животных применяются правила, предусмотренные указаниями по ветеринарно-санитзрной аттестации складов временного хранения (таможенных складов), подконтрольных Госветнадзору грузов, утвержденными Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24 мая 2005 N174, а именно: на складах должны проводиться дезинсекция и дератизация, дезинфекция проводится специально подготовленной бригадой с применением разрешенных Минсельхозом России или Минздрасоцразвитием России сертифицированных дезередств; для проведения дезинсекционных и дератизационных работ администрация склада должна заключить договоры с дезстанциями. При этом у Истца отсутствуют документы о проведении ветеринарного контроля, проведении дезинсекции, дератизации.

Помимо этого, указанные в заключении сведения о якобы представлении специалисту журнала учета температурного режима и относительной влажности воздуха в помещении кладовой спортивного зала не соответствуют действительности и не подтверждены документально, для исследования судом в материалы дела не представлены,

Таким образом, Истец не доказал соблюдение условий по надлежащему хранению и перемещению приобретенного товара.

Истец в течение более года использовал поставленный по Контракту товар в количестве 333 378 кг., заявив о несоответствии качества 2080 килограмм товара спустя 16 месяцев после его принятия и подтверждения надлежащего исполнения Ответчиком условий Контракта и менее чем за 2 месяца до истечения срока годности на указанный товар.

Отсутствие доказательств надлежащего хранения и транспортировки товара Истцом свидетельствует о том, что ухудшение качества находящегося у Истца (указанных Истцом третьих лиц) в течение длительного времени товара является следствием несоблюдения установленного действующим законодательством и производителем требований к хранению и транспортировке товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечении поставщика к ответственности в форме неустойки, основания для начисления которой предусмотрены пунктом 9.8 Контракта.

Действия поставщика обусловленные заменой спорной партии товара на новую, обусловлены исключительно доброй волей последнего и ни при каких обстоятельствах не могут свидетельствовать о признании требования об уплате неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-147401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина